Il capitale finanziario sembra pronto a trascinare ancora una volta il Paese in una nuova crisi bancaria, facendo riemergere lo spettro del crollo di Lehman Brothers del 2008 e della Grande Recessione da esso innescata. Da venerdì, il governo statunitense ha sequestrato il controllo di due banche nel tentativo di rallentare lo sviluppo di una classica situazione di “corsa alle banche”.
di C.J. Atkins – People’s World*
Il primo accenno di crisi è emerso mercoledì della scorsa settimana, quando la Silicon Valley Bank (SVB), in California, ha reso noto di aver venduto un gran numero di titoli del Tesoro americano in forte perdita, per avere liquidità sufficiente a coprire i recenti prelievi dei clienti.
La SVB è stata fondata quattro decenni fa ed era la banca preferita dalle aziende tecnologiche e dalle start-up di venture capital che danno il nome alla Silicon Valley. È cresciuta fino a diventare la 16esima banca del Paese.
Poiché si rivolgeva al settore tecnologico, i finanziamenti di SVB erano molto richiesti durante gli anni della pandemia COVID-19, quando i consumatori bloccati a casa durante le serrate cercavano gadget digitali e servizi di consegna. Tra i principali clienti di SVB figurano Etsy, Roku e Vox Media, che hanno depositato i loro contanti per le buste paga e altre spese aziendali.
Come tutte le banche, SVB prendeva i depositi dei clienti e li investiva per generare interessi e dividendi dal denaro in suo possesso. SVB ha scelto di investire grandi quantità di questi depositi in titoli di Stato a lunga scadenza, compresi quelli garantiti da mutui. Poiché le obbligazioni sono emesse dal Tesoro degli Stati Uniti, sono generalmente considerate investimenti sicuri.
Una conseguenza dei rialzi dei tassi d’interesse
Tuttavia, i problemi per la strategia di SVB sono iniziati quando la Federal Reserve ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse, la strategia preferita dal governo per combattere l’aumento dei prezzi. Ma i prezzi delle obbligazioni si muovono in modo inverso rispetto ai tassi di interesse: all’aumentare dei tassi, i prezzi delle obbligazioni scendono. Ciò significa che il valore del portafoglio di investimenti della SVB è diminuito costantemente nel corso dei mesi ad ogni nuovo aumento dei tassi.
Se la banca fosse stata in grado di mantenere queste obbligazioni per diversi anni, fino alla loro scadenza, non ci sarebbero stati problemi. Ma quando l’anno scorso l’economia ha iniziato a mostrare segni di stress, con le start-up tecnologiche più colpite, molti clienti di SVB hanno iniziato a ritirare i loro soldi per coprire i loro costi aumentati.
Per ottenere la liquidità necessaria a coprire i prelievi, la banca ha iniziato a vendere i suoi titoli del Tesoro americano. Ma a causa della diminuzione del loro valore, SVB vendeva in perdita, ricevendo in cambio solo una frazione di quanto investito. La banca ha reso nota questa situazione mercoledì, comunicando ai mercati la necessità di raccogliere 1,75 miliardi di dollari di capitale per tappare il buco. Questo annuncio ha scatenato il panico.
Non solo nessuno era interessato ad acquistare le nuove azioni di SVB, ma il mercato azionario ha reagito con una svendita delle azioni di SVB già esistenti. Il prezzo delle azioni della società è crollato del 60% prima della sospensione delle contrattazioni.
Temendo che la SVB non fosse più un luogo sicuro dove custodire il proprio denaro, altri clienti si sono precipitati a prelevare. Fariborz Moshirian, direttore dell’Institute of Global Finance dell’Università del Nuovo Galles del Sud, ha dichiarato alla stampa: “Improvvisamente tutti si sono allarmati perché la banca era a corto di capitale”.
Nelle 48 ore successive, la società da 200 miliardi di dollari ha perso liquidità. Non riusciva a tenere il passo con il deflusso dei depositi. E poiché i clienti della SVB sono grandi aziende, non le famiglie e le piccole imprese che tengono i loro soldi nelle filiali locali, le somme ritirate sono state enormi. Solo giovedì sono stati ritirati oltre 42 miliardi di dollari.
Venerdì si è diffusa la notizia che la banca era in bancarotta e veniva sequestrata dal governo federale. Si tratta del più grande fallimento bancario dalla crisi finanziaria globale e del secondo più grande nella storia degli Stati Uniti.
Il contagio
Immediatamente si è diffuso il timore che il problema non fosse limitato alla sola SVB.
Cosa succederebbe se altre banche prendessero simili decisioni di investimento sbagliate con i depositi dei clienti? L’aumento dei tassi di interesse potrebbe mettere in pericolo altre banche? I milioni di americani che depositano i loro stipendi nelle filiali locali di Main Street avranno paura di perdere i loro risparmi e terranno i contanti sotto il materasso? Il crollo della SVB potrebbe essere l’inizio di una più ampia crisi finanziaria sistemica?
Il fatto che un alto dirigente della SVB, Joseph Gentile, sia stato un dirigente della Lehman Brothers – la banca il cui crollo ha dato il via alla Grande Recessione – è diventato un simbolo del continuo dominio di uno strato di giocatori d’azzardo che siede in cima alla classe dei capitalisti finanziari. Un commentatore su Twitter ha risposto: “Non si può inventare”. Un altro ha scritto: “Ora tutto ha senso”.
Il governo si è mosso rapidamente per cercare di calmare le paure e contenere le conseguenze. La Federal Deposit Insurance Corporation ha preso il controllo della banca. Ma la FDIC garantisce solo i depositi fino a 250.000 dollari, meno della metà di quanto molti clienti avevano nei loro conti SVB. Questo limite di responsabilità ha contribuito a far temere che, in caso di collasso di altre banche, somme ingenti di denaro possano svanire.
I futures sui titoli bancari sono scesi per tutto il fine settimana, alimentando il panico. Domenica mattina il governo ha dichiarato che avrebbe sequestrato una seconda banca, la Signature Bank di New York, per evitare un altro crollo. I clienti della Signature sono per lo più studi legali, che spesso utilizzano conti vincolati per custodire il denaro dei loro clienti per transazioni immobiliari e altri procedimenti legali.
Chi verrà salvato e chi pagherà?
Per rafforzare la fiducia, un trio di autorità di regolamentazione finanziaria degli Stati Uniti ha annunciato congiuntamente misure di emergenza domenica. Il Segretario del Tesoro Janet Yellen, il Presidente della Federal Reserve Jerome Powell e il Presidente della FDIC Martin Gruenberg hanno garantito che tutti i depositanti della SVB e della Signature potranno accedere al loro denaro lunedì mattina, senza che nessuno sia limitato al limite di 250.000 dollari stabilito dalla politica della FDIC.
I costi, hanno detto, sarebbero stati coperti da uno speciale Fondo di stabilizzazione di emergenza da 25 miliardi di dollari già esistente. Hanno anche promesso che il governo estenderà il credito ad altre banche per garantire che non siano soggette agli stessi rischi che hanno ucciso le altre due banche.
Ciò significa che le banche potranno prendere in prestito somme sostanzialmente illimitate dalla Federal Reserve almeno per il prossimo anno, con i prestiti coperti da titoli di Stato “sicuri”.
Anche se forse inevitabile ora che la situazione ha raggiunto un punto di crisi, ciò che sta accadendo è che il governo sta prestando denaro alle banche per consentire loro di evitare di vendere i loro titoli del Tesoro americano – gli stessi titoli che hanno perso valore a causa degli alti tassi di interesse del governo stesso.
Si tratta di un assurdo aggiornamento del circolo di salvataggio “too big to fail” che ha caratterizzato l’ultimo grande crollo finanziario. La risposta del governo dà alle banche l’accesso a una quantità infinita di capitale, mentre i lavoratori devono affrontare da soli le conseguenze di tassi d’interesse e inflazione schiaccianti.
Non esiste un fondo di emergenza per aiutare le famiglie che non possono permettersi il mutuo a causa dell’esplosione degli interessi. Non ci sono secchiate di denaro senza fondo per le persone che non possono permettersi di fare la spesa. E quando la Corte Suprema probabilmente ucciderà la riduzione del debito studentesco nel corso di quest’anno, non ci sarà alcun fondo di salvataggio per tutte le persone che saranno colpite dalle loro crisi finanziarie personali.
Le mosse dei regolatori coinvolgono potenzialmente trilioni di dollari prelevati dalle casse pubbliche, ponendo la questione se, ancora una volta, i cittadini degli Stati Uniti saranno chiamati a coprire le perdite derivanti dall’avventatezza finanziaria della classe capitalista.
Anticipando ciò, la dichiarazione del governo ha affermato: “Nessuna perdita associata alla risoluzione della Silicon Valley Bank sarà sostenuta dal contribuente”. Si parla di una speciale valutazione assicurativa che verrà fatta su tutte le banche per coprire i costi del programma, ma, ancora una volta, i dettagli non sono ancora emersi.
Il ruolo di Trump e dei repubblicani del Congresso
I problemi della SVB hanno riportato i riflettori sui repubblicani del Congresso e sull’ex presidente Donald Trump, che nel maggio 2018 ha abrogato alcune sezioni della legge di riforma bancaria Dodd-Frank. Tale legge aveva cercato di rendere più rigidi i prestiti allentati e le strategie rischiose degli istituti finanziari che avevano causato la Grande Recessione.
La Dodd-Frank aveva limitato la capacità delle banche di utilizzare i depositi dei loro clienti per investimenti speculativi. Senza tali restrizioni, le banche potevano finanziare le loro scommesse rischiose con il denaro dei clienti e poi, se le scommesse andavano male, rivolgersi alla FDIC per coprire le perdite.
Le banche hanno speso anni di lobby per far decadere la legislazione e, con l’aiuto di Trump e del GOP, ci sono riuscite.
La senatrice Elizabeth Warren, del Massachusetts, che si è battuta per fermare l’abrogazione, ha scritto lunedì sul New York Times che “il Congresso, la Casa Bianca e le autorità di regolamentazione bancaria dovrebbero invertire la pericolosa deregolamentazione bancaria dell’era Trump”. Ha detto che i repubblicani hanno “indebolito le regole per le banche come SVB”.
La rappresentante democratica della California Katie Porter ha dichiarato che sta già elaborando una legislazione per invertire la legge del 2018. “Il Congresso ha ceduto a Wall Street e ha allentato le leggi bancarie della nostra nazione”, ha dichiarato domenica in una e-mail.
Anche il presidente Joe Biden, in un discorso di lunedì, ha affermato che la legge sulla deregolamentazione ha giocato un ruolo chiave nello scatenare l’attuale crisi e ha invitato il Congresso a rafforzare le regole sulle banche. Tuttavia, ci si aspetta poca collaborazione da parte della Camera gestita dai repubblicani.
La legge Dodd-Frank originale aveva classificato tutte le banche con attività pari o superiori a 50 miliardi di dollari come “troppo grandi per fallire”, sottoponendole a maggiori controlli. L’abrogazione del GOP ha portato questa soglia a 250 miliardi di dollari, esentando le banche di medie dimensioni come la SVB.
Warren ha dichiarato che se il Congresso e la Federal Reserve non avessero annullato la sorveglianza più rigorosa, “SVB e Signature… sarebbero state obbligate a condurre regolarmente stress test per mettere in luce le loro vulnerabilità”.
Il senatore Bernie Sanders, Ind-Vt, è stato ancora più diretto: “Siamo chiari. Il fallimento di SVB è il risultato diretto di un’assurda legge di deregolamentazione bancaria del 2018 firmata da Donald Trump”. Sanders ha sottolineato che cinque anni fa, persino il direttore repubblicano del Congressional Budget Office aveva avvertito che la legge avrebbe “aumentato la probabilità che una grande impresa finanziaria con attività tra i 100 e i 250 miliardi di dollari fallisse”.
È proprio questa la categoria in cui rientrava la SVB da 200 miliardi di dollari. Insieme ad altre banche comunitarie di medie e piccole dimensioni, ha svolto un’intensa attività di lobbying per ottenere l’abrogazione da parte del Congresso.
Il monopolio avanza
La Yellen ha cercato di distinguere la situazione attuale dal crollo bancario del 2008. “Il sistema bancario americano è davvero sicuro e ben capitalizzato”, ha dichiarato domenica sulla CBS. “Gli americani possono avere fiducia nella sicurezza e nella solidità del nostro sistema bancario”. Ha ragione a dire che il sistema è “ben capitalizzato”. I profitti di molti settori delle grandi imprese sono cresciuti in modo esponenziale negli ultimi anni, con conseguente rigonfiamento dei conti bancari delle aziende.
E le grandi banche probabilmente beneficeranno, almeno inizialmente, dei problemi delle banche di medie dimensioni come SVB e Signature. Molti clienti inizieranno a spostare il loro denaro verso gli istituti finanziari più grandi, che sono ancora considerati stabili e più sicuri. Quindi, questi crolli bancari potrebbero accelerare per un certo periodo una tendenza alla monopolizzazione, una maggiore concentrazione di capitale ai vertici del settore bancario. Il crollo dei titoli delle banche regionali di lunedì suggerisce che il processo è ben avviato.
Per quanto riguarda il futuro, nessuno sembra sicuro che le mosse del governo americano saranno sufficienti a calmare i nervi. Alcune attività del mercato azionario suggeriscono che molti investitori credono che la crisi bancaria spingerà la Federal Reserve a fare marcia indietro rispetto al suo programma di rialzo aggressivo dei tassi di interesse.
Moshirian, analista finanziario dell’UNSW, non pensa che il sistema bancario nel suo complesso sia a rischio, ma ha osservato che “inizialmente si pensava che la crisi dei mutui subprime fosse contenuta”. Poi è sfociata nella crisi finanziaria globale. Anche la società di consulenza sui rischi Kroll ha affermato che “è improbabile che un fallimento in stile SVB si estenda alle grandi banche”. Tuttavia, le piccole banche comunitarie sono ancora a rischio.
Parlando con l’organo centrale della classe capitalista statunitense, il Wall Street Journal, il gestore di investimenti Frederic Russell ha affermato che le pratiche che hanno portato al fallimento di SVB non sono rare. Ha sottolineato il fatto che per mesi prima del suo crollo, SVB non si è preoccupata di occupare il posto vacante di responsabile della gestione del rischio. “Le banche vengono gettate nel buio dell’autocompiacimento”, ha detto, “e poi abbassano i loro standard di qualità”.
Il presidente avverte che la SVB “potrebbe essere il primo scarafaggio in cantina”.
*Traduzione in italiano a cura di Sinistra in Europa
