Se Internet è stata costruita da istituzioni pubbliche, perché è controllata da società private? Per invertire questo, dobbiamo conoscere la storia della privatizzazione della rete.
di Ben Tarnoff – Jacobinlat.com
Il 1 ottobre 2016 Internet è cambiata, ma nessuno se ne è accorto. Questa trasformazione invisibile interessa il componente più importante che rende utilizzabile Internet: il Domain Name System (DNS). Quando digiti il nome di un sito Web nel browser, DNS è ciò che converte quel nome nella stringa di numeri che specifica la posizione effettiva del sito Web. Come una rubrica telefonica, il DNS abbina nomi che sono significativi per noi con numeri che non lo sono.
Per anni, il governo degli Stati Uniti ha controllato il DNS. Ma nel 2016 il sistema è diventato responsabilità di un’organizzazione no-profit con sede a Los Angeles chiamata Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). In realtà, l’ICANN gestisce il DNS dalla fine degli anni ’90 in base a un contratto con il Dipartimento del Commercio. La novità è che l’ICANN ora ha un’autorità indipendente sul DNS, basata su un modello “multi-stakeholder” che dovrebbe rendere la governance di Internet più internazionale.
È probabile che l’impatto effettivo sia stato minimo. Ad esempio, sono state mantenute le misure di protezione del marchio che controllano il DNS per conto delle aziende. E il fatto che l’ICANN abbia sede a Los Angeles e sia costituita secondo la legge statunitense significa che il governo degli Stati Uniti ha continuato a esercitare la sua influenza, anche se in modo meno diretto.
Ma il significato simbolico è enorme. Il trasferimento ha segnato l’ultimo capitolo della privatizzazione di Internet. Conclude un processo iniziato negli anni ’90, quando il governo degli Stati Uniti ha privatizzato una rete costruita con enormi spese pubbliche. In cambio, il governo non ha chiesto nulla: nessun compenso e nessuna restrizione o condizione su quale forma avrebbe assunto Internet.
Non c’era nulla di inevitabile in questo risultato: rifletteva una scelta ideologica, non una necessità tecnica. Piuttosto che affrontare le questioni critiche della supervisione e dell’accesso popolare, la privatizzazione ha precluso la possibilità di mettere Internet su un percorso più democratico. Ma la lotta non è finita. Per iniziare a capovolgere la situazione e rivendicare Internet come bene pubblico, dobbiamo rivedere la storia in gran parte sconosciuta di come sia avvenuta la privatizzazione.
Le origini pubbliche di Internet
Alla Silicon Valley piace spesso fingere che l’innovazione sia il risultato di imprenditori che armeggiano nei garage. Ma la maggior parte dell’innovazione da cui dipende la Silicon Valley proviene dalla ricerca del governo, per il semplice motivo che il settore pubblico può permettersi di correre rischi che il settore privato non può.
È proprio l’isolamento dalle forze di mercato che consente al governo di finanziare il lavoro scientifico a lungo termine che finisce per produrre molte delle invenzioni più redditizie.
Questo è particolarmente vero per Internet. Internet era un’idea così radicale e improbabile che solo decenni di finanziamenti pubblici e pianificazione avrebbero potuto trasformarla in realtà. Non solo è stata inventata la tecnologia di base, ma anche l’infrastruttura, la formazione di specialisti e il personale degli appaltatori, il finanziamento e, in alcuni casi, il disinvestimento direttamente dalle agenzie governative.
Internet è talvolta paragonato alla rete delle autostrade interstatali, altro grande progetto pubblico. Ma come sottolinea l’attivista legale Nathan Newman, il confronto ha senso solo se il governo “aveva prima immaginato la possibilità delle automobili, sovvenzionato l’invenzione dell’industria automobilistica, finanziato la tecnologia del cemento e del catrame e costruito l’intero sistema iniziale”. ».
La Guerra Fredda ha fornito il pretesto per questa ambiziosa impresa. Niente ha allentato le tasche dei politici americani come la paura di rimanere indietro rispetto all’Unione Sovietica. Questa paura è stata innescata nel 1957, quando i sovietici hanno messo il primo satellite nello spazio. Il lancio dello Sputnik ha causato un vero senso di crisi nell’establishment statunitense e ha portato a un aumento sostanziale dei finanziamenti federali per la ricerca.
Una delle conseguenze fu la creazione dell’Agenzia per i progetti di ricerca avanzata (ARPA), che in seguito avrebbe cambiato nome in Agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa (DARPA). L’ARPA è diventata il braccio di ricerca e sviluppo del Dipartimento della Difesa. Invece di centralizzare la ricerca nei laboratori governativi, l’ARPA ha adottato un approccio più distribuito, coltivando una comunità di appaltatori sia del mondo accademico che del settore privato.
All’inizio degli anni ’60, l’ARPA iniziò a investire pesantemente nell’informatica, costruendo grandi computer mainframe nelle università e in altri centri di ricerca. Ma anche per un’agenzia generosamente finanziata come l’ARPA, questa spesa dispendiosa non era sostenibile. A quel tempo, un computer costava centinaia di migliaia, se non milioni, di dollari. Così ARPA ha escogitato un modo per condividere le sue risorse informatiche in modo più efficiente tra i suoi appaltatori: ha costruito una rete.
Questa rete era l’ARPANET e ha gettato le basi per Internet. L’ARPANET collegava i computer attraverso una tecnologia sperimentale chiamata commutazione di pacchetto, che prevedeva la suddivisione dei messaggi in piccoli pezzi chiamati pacchetti, indirizzarli attraverso un labirinto di interruttori e rimontarli all’altra estremità.
Oggi, questo è il meccanismo che sposta i dati su Internet, ma all’epoca l’industria delle telecomunicazioni lo considerava assurdamente impraticabile. Anni prima, l’Air Force aveva cercato di convincere AT&T a costruire una rete del genere, inutilmente. ARPA ha persino offerto ARPANET ad AT&T dopo che era attivo e funzionante, preferendo guadagnare tempo sulla rete piuttosto che eseguirlo da solo.
Di fronte all’opportunità di acquisire la rete di computer più sofisticata del mondo, AT&T ha rifiutato. I dirigenti semplicemente non ci vedevano i soldi. La sua miopia è stata fortunata per il resto di noi. Sotto la gestione pubblica, ARPANET fiorì. Il controllo del governo ha dato alla rete due grandi vantaggi. Il primo era il denaro: ARPA poteva pompare denaro nel sistema senza doversi preoccupare della redditività. L’agenzia ha commissionato ricerche pionieristiche agli scienziati informatici più talentuosi della nazione su una scala che sarebbe stata suicida per un’azienda privata.
E, altrettanto importante, ARPA ha applicato un’etica open source che ha incoraggiato la collaborazione e la sperimentazione. Gli appaltatori che contribuiscono ad ARPANET hanno dovuto condividere il codice sorgente delle loro creazioni o rischiare di perdere i loro contratti. Ciò ha catalizzato la creatività scientifica, poiché i ricercatori di diverse istituzioni hanno potuto perfezionare ed estendere il lavoro dell’altro senza vivere nel timore della legge sul copyright.
L’innovazione più importante che si è verificata sono stati i protocolli Internet, emersi a metà degli anni ’70. Questi protocolli hanno permesso ad ARPANET di diventare Internet fornendo un linguaggio comune che ha permesso a reti molto diverse di comunicare tra loro.
La natura aperta e non proprietaria di Internet ha notevolmente accresciuto la sua utilità. Prometteva un unico standard interoperabile per la comunicazione digitale: un mezzo universale, piuttosto che un mosaico di dialetti commerciali incompatibili.
Promossa dall’ARPA e accolta dai ricercatori, Internet è cresciuta rapidamente. La sua popolarità indusse presto scienziati al di fuori dell’esercito e la cerchia selezionata di appaltatori dell’ARPA a richiedere l’accesso. In risposta, la National Science Foundation (NSF) ha lanciato una serie di iniziative volte a portare Internet in quasi tutte le università del paese. Queste iniziative sono culminate in NSFNET, una rete nazionale che è diventata la nuova “spina dorsale” di Internet.
La spina dorsale era un insieme di cavi e computer che formavano l’arteria principale di Internet. Assomigliava a un fiume: i dati scorrevano da un capo all’altro, alimentando affluenti, che a loro volta si diramavano in torrenti sempre più piccoli. Questi flussi sono serviti ai singoli utenti, che non hanno mai toccato direttamente la spina dorsale. Se inviavano dati a un’altra parte di Internet, risalivano la catena di affluenti fino alla spina dorsale, quindi scendevano un’altra catena, fino a raggiungere il flusso che serviva il destinatario.
Una delle lezioni di questo modello è che Internet ha bisogno di molte reti ai suoi margini. Il fiume è inutile senza affluenti per estendere la sua portata. Ecco perché la NSF, per garantire la massima connettività possibile, ha anche sovvenzionato una serie di reti regionali che collegavano le università e le altre istituzioni partecipanti alla dorsale NSFNET.
Tutto questo non era economico, ma ha funzionato. Gli studiosi Jay P. Kesan e Rajiv C. Shah hanno stimato che il programma NSFNET è costato più di $ 200 milioni. Altre fonti pubbliche, come governi statali, università finanziate dallo stato e agenzie federali, hanno probabilmente contribuito con altri 2 miliardi di dollari al networking NSFNET.
Grazie a questa valanga di denaro pubblico, una tecnologia di comunicazione all’avanguardia incubata dall’ARPA è diventata disponibile per i ricercatori americani alla fine degli anni 1980.
La strada per la privatizzazione
Ma all’inizio degli anni ’90 Internet stava diventando vittima del suo stesso successo. La congestione affliggeva la rete e ogni volta che la NSF la aggiornava, più persone si riunivano. Nel 1988, gli utenti inviavano meno di un milione di pacchi al mese. Nel 1992 hanno inviato 150 miliardi. Proprio come le nuove autostrade producono più traffico, i miglioramenti della NSF hanno solo alimentato la domanda, sovraccaricando il sistema.
È chiaro che alla gente piaceva Internet. E questi numeri sarebbero stati ancora più alti se la NSF avesse imposto meno restrizioni ai suoi utenti. La Acceptable Use Policy (AUP) di NSFNET vietava il traffico commerciale, preservando la rete solo per scopi di ricerca e istruzione. La NSF considerava questa una necessità politica, poiché il Congresso potrebbe tagliare i fondi se il denaro dei contribuenti fosse visto come un sussidio all’industria.
In pratica, l’AUP era in gran parte inapplicabile, poiché le aziende utilizzavano regolarmente NSFNET. Inoltre, il settore privato guadagnava soldi da Internet da decenni, sia come appaltatore che come beneficiario di software, hardware, infrastrutture e talenti ingegneristici finanziati con fondi pubblici.
L’AUP potrebbe essere stata una finzione legale, ma ha avuto un effetto. Escludendo formalmente l’attività commerciale, ha creato un sistema parallelo di reti private. All’inizio degli anni ’90, numerosi fornitori commerciali sono nati in tutto il paese offrendo servizi digitali senza restrizioni sul tipo di traffico che potevano trasportare.
La maggior parte di queste reti proveniva da finanziamenti governativi e faceva affidamento sui veterani dell’ARPA per la loro esperienza tecnica. Ma quali che fossero i loro vantaggi, l’AUP vietava alle reti commerciali di connettersi a Internet, il che ne limitava inevitabilmente il valore.
Internet aveva prosperato sotto la proprietà pubblica, ma stava raggiungendo un punto di rottura. L’aumento della domanda da parte dei ricercatori ha messo a dura prova la rete, mentre l’AUP le ha impedito di raggiungere un pubblico ancora più ampio.
Non erano problemi facili da risolvere. L’apertura di Internet a tutti e lo sviluppo della capacità di accoglierli ha posto sfide politiche e tecniche significative.
Il direttore di NSFNET Stephen Wolff è arrivato a vedere la privatizzazione come la risposta. Credeva che trasferire Internet al settore privato avrebbe portato due grandi vantaggi: avrebbe alleviato la congestione provocando un afflusso di nuovi investimenti e avrebbe eliminato l’AUP, consentendo ai fornitori commerciali di integrare le loro reti in NSFNET. Liberata dal controllo del governo, Internet potrebbe finalmente diventare un mezzo di comunicazione di massa.
Il primo passo è avvenuto nel 1991. Alcuni anni prima, la NSF aveva assegnato l’appalto per la gestione della sua rete a un consorzio di università del Michigan chiamato Merit, in associazione con IBM e MCI. Questo gruppo aveva fatto un’offerta significativamente più bassa, percependo un’opportunità di business. Nel 1991 decisero di incassare, creando una sussidiaria a scopo di lucro che iniziò a vendere l’accesso commerciale a NSFNET con la benedizione di Wolff.
La mossa ha fatto arrabbiare il resto del settore delle reti. Le società hanno giustamente accusato la NSF di aver concluso un accordo segreto per concedere ai loro appaltatori un monopolio commerciale, e hanno fatto abbastanza racket che nel 1992 si sono tenute audizioni del Congresso. Queste audizioni non hanno messo in dubbio l’opportunità della privatizzazione, ma le loro condizioni. Ora che Wolff aveva avviato la privatizzazione, gli altri fornitori commerciali volevano semplicemente un pezzo dell’azione.
Uno dei suoi amministratori delegati, William Schrader, ha testimoniato che le azioni della NSF erano simili a “dare a K-mart un parco federale”. Tuttavia, la soluzione non era quella di mantenere il parco, ma piuttosto di dividerlo in più K-mart.
Le audizioni hanno costretto la NSF ad accettare un ruolo più importante per l’industria nel plasmare il futuro della rete. Come previsto, ciò ha prodotto una privatizzazione ancora più rapida e profonda. In precedenza, la NSF aveva preso in considerazione la ristrutturazione della NSFNET per consentire a più appaltatori di gestirla.
Nel 1993, in risposta all’input dell’industria, la NSF ha deciso di fare un passo molto più radicale: eliminare del tutto NSFNET. Invece di una spina dorsale nazionale, ce ne sarebbero diverse, tutte di proprietà e gestite da fornitori commerciali. I leader del settore hanno affermato che la riprogettazione assicurava “condizioni di parità”. Per essere più precisi, il campo era ancora in pendenza, ma aperto a qualche giocatore in più. Se la vecchia architettura di Internet aveva favorito il monopolio, la nuova è fatta su misura per l’oligopolio.
Non c’erano così tante aziende che avevano un’infrastruttura sufficientemente consolidata per gestire una rete backbone. Cinque, per l’esattezza. La NSF non stava aprendo Internet alla concorrenza, ma piuttosto cedendola a una piccola manciata di società in attesa. Sorprendentemente, questo trasferimento è arrivato senza vincoli. Non ci sarebbe alcuna supervisione federale delle nuove dorsali Internet e nessuna regola che regolerebbe il funzionamento dell’infrastruttura dei fornitori commerciali.
Né ci sarebbero più finanziamenti per le reti regionali senza scopo di lucro che avevano collegato campus e comunità a Internet ai tempi di NSFNET. Furono presto acquistati o rotti da società a scopo di lucro. Nel 1995, la NSF ha chiuso NSFNET. Nel giro di pochi anni la privatizzazione è stata completata.
La rapida privatizzazione di Internet non ha suscitato opposizione e quasi nessun dibattito. Sebbene Wolff abbia aperto la strada, ha agito partendo da un ampio consenso ideologico.
Il trionfalismo del libero mercato degli anni ’90 e il clima politico intensamente deregolamentazione promosso dai Democratici di Bill Clinton e dai Repubblicani di Newt Gingrich hanno definito la piena proprietà privata di Internet sia vantaggiosa che inevitabile.
Il crollo dell’Unione Sovietica ha rafforzato questa visione, poiché la giustificazione della Guerra Fredda per una pianificazione pubblica più solida è scomparsa. Infine, la profonda influenza dell’industria sul processo ha assicurato che la privatizzazione assumesse una forma particolarmente estrema.
Forse il fattore più decisivo del trasferimento è stata l’assenza di una campagna organizzata che richiedesse un’alternativa. Una mossa del genere avrebbe potuto proporre una serie di misure volte a rendere popolare Internet senza privatizzarlo completamente. Invece di abbandonare le reti regionali senza scopo di lucro, il governo avrebbe potuto ampliarle.
Queste reti, finanziate dalle tariffe addebitate ai fornitori di backbone commerciali, consentirebbero al governo di garantire a tutti gli americani l’accesso a Internet a basso costo e ad alta velocità come diritto sociale. Nel frattempo, la FCC potrebbe regolamentare le dorsali, stabilendo le tariffe che si applicano reciprocamente per il trasporto del traffico Internet e controllandole come servizio pubblico.
Ma l’attuazione anche solo di una piccola parte di queste politiche avrebbe richiesto la mobilitazione popolare e Internet era ancora relativamente oscura all’inizio degli anni ’90, in gran parte confinata a accademici e specialisti. È stato difficile costruire una coalizione attorno alla democratizzazione di una tecnologia di cui la maggior parte delle persone non sapeva nemmeno l’esistenza.
In questo scenario, la privatizzazione ha ottenuto una vittoria così completa da diventare quasi invisibile, rivoluzionando silenziosamente la tecnologia che presto avrebbe rivoluzionato il mondo.
Rivendicare la piattaforma del popolo
Quasi trent’anni dopo, Internet è cresciuta enormemente, ma la struttura proprietaria della sua infrastruttura principale è sostanzialmente la stessa. Nel 1995, cinque società possedevano la dorsale di Internet. Oggi, ci sono tra i sette ei dodici principali fornitori di backbone negli Stati Uniti, a seconda di come si conta, e più all’estero. Sebbene una lunga serie di fusioni e acquisizioni abbia portato al rebranding e alla riorganizzazione, molte delle più grandi società americane hanno legami con l’oligopolio originario, tra cui AT&T, Cogent, Sprint e Verizon.
Le condizioni di privatizzazione hanno reso più facile per gli incumbent proteggere la propria posizione. Per formare un Internet unificato, le reti backbone devono interconnettersi tra loro e con provider più piccoli. Questo è il modo in cui il traffico viaggia da una parte all’altra di Internet. Tuttavia, poiché il governo non ha specificato alcuna politica di interconnessione quando ha privatizzato Internet, le backbone possono negoziare qualsiasi accordo desiderino.
In genere si consentono l’un l’altro di interconnettersi gratuitamente, perché è reciprocamente vantaggioso, ma fanno pagare i fornitori più piccoli per trasportare il traffico. Questi contratti non sono solo non regolamentati, ma spesso segreti. Negoziati a porte chiuse con l’aiuto di accordi di riservatezza, assicurano che il funzionamento profondo di Internet non sia solo controllato dalle grandi imprese, ma nascosto alla vista del pubblico.
Più recentemente sono emerse nuove concentrazioni di potere. La spina dorsale non è l’unico pezzo di Internet nelle mani di relativamente poche persone. Oggi, più della metà dei dati che raggiungono gli utenti statunitensi nelle ore di punta proviene da sole 30 aziende, di cui Netflix è una parte particolarmente ampia.
Allo stesso modo, i giganti delle telecomunicazioni e dei cavi come Comcast, Verizon e Time Warner Cable dominano il mercato dei servizi a banda larga. Queste due industrie hanno trasformato l’architettura di Internet costruendo l’accesso diretto alle reti dell’altro, bypassando la spina dorsale. I fornitori di contenuti come Netflix ora inviano i loro video direttamente a fornitori di banda larga come Comcast, evitando un percorso tortuoso attraverso le viscere di Internet.
Questi accordi hanno scatenato una tempesta di polemiche e hanno contribuito ai primi passi verso la regolamentazione di Internet negli Stati Uniti. Nel 2015, la FCC ha annunciato la sua risoluzione più forte fino ad oggi per imporre la “neutralità della rete”, il principio secondo cui i fornitori di servizi Internet devono trattare tutti i dati allo stesso modo, indipendentemente dal fatto che provengano da Netflix o dal blog di qualcuno. In pratica, la neutralità della rete è impossibile data l’attuale struttura di Internet. Ma come grido di battaglia, ha focalizzato l’attenzione del pubblico sul controllo aziendale di Internet e ha prodotto vere vittorie.
La sentenza della FCC ha riclassificato i fornitori di banda larga come “vettori comuni”, sottoponendoli per la prima volta alla regolamentazione delle telecomunicazioni. E l’agenzia ha promesso di utilizzare questi nuovi poteri per vietare alle società di banda larga di bloccare il traffico verso determinati siti, rallentare i clienti e accettare “priorità a pagamento” dai fornitori di contenuti.
La decisione della FCC è un buon inizio, ma non va abbastanza lontano. Rifiuta esplicitamente la “regolamentazione tariffaria prescrittiva a livello di settore” ed esenta i fornitori di banda larga da molte delle disposizioni del Communications Act del 1934, che risale al New Deal. Si concentra anche sulla banda larga, lasciando da parte la spina dorsale di Internet. Ma la decisione è un cuneo che può essere allargato, soprattutto perché la FCC ha lasciato aperte molte delle specificità intorno alla sua applicazione.
Un altro fronte promettente è la banda larga comunale. Nel 2010, la Chattanooga, Tennessee Municipal Electric Company, ha iniziato a vendere servizi Internet ad alta velocità a prezzi accessibili ai residenti. Grazie a una rete in fibra ottica costruita in parte con fondi di stimolo federali, l’azienda offre alcune delle velocità Internet domestiche più elevate al mondo.
L’industria della banda larga ha risposto con forza, spingendo i legislatori statali a vietare o limitare esperimenti simili. Ma il successo del modello Chattanooga ha ispirato movimenti per la banda larga municipale in altre città, come Seattle, dove la consigliera socialista Kshama Sawant ha sostenuto a lungo l’idea.
Possono sembrare piccoli passi, ma indicano la possibilità di costruire un movimento popolare per invertire la privatizzazione. Ciò comporta non solo l’agitazione per una maggiore supervisione della FCC e servizi pubblici a banda larga di proprietà pubblica, ma anche il cambiamento della retorica sulla riforma di Internet.
Una delle ossessioni più dannose tra i riformatori di Internet è l’idea che una maggiore concorrenza democratizzerà Internet. Internet ha bisogno di molte infrastrutture per funzionare. Tagliare le grandi società che possiedono questa infrastruttura in società sempre più piccole nella speranza che il mercato alla fine crei risultati migliori è un errore.
Invece di cercare di sfuggire alla grandezza di Internet, dovremmo abbracciarla e portarla sotto il controllo democratico. Ciò significa sostituire le alternative pubbliche ai fornitori privati quando possibile e regolamentarle quando non lo è.
Non c’è nulla nei tubi o nei protocolli di Internet che lo costringa a produrre enormi concentrazioni di potere aziendale. Questa è una scelta politica e possiamo scegliere qualcos’altro.
