L’escalation della guerra in Ucraina è in corso: quali rischi corre l’Europa?

Il sostegno popolare per le sanzioni russe sta diminuendo mentre la crisi del costo della vita comincia a colpire i cittadini… e siccome i tempi non corrispondono al “piano Ucraina”, l’ultima cosa che l’establishment europeo vuole è una “primavera europea”, tipo “gilet gialli”.

Alastair Crooke* – Observatorio de la crisis

Infatti, la NATO è in guerra con la Russia. I formalisti tedeschi potrebbero dire di no. Ma, quando le forze speciali della NATO sono a Kiev (le SAS britanniche) che addestrano i mercenari a usare le armi occidentali, è davvero rilevante la spalla di chi tiene e spara il missile Starstreak (prodotto nel Regno Unito), per abbattere un elicottero russo?

In ogni caso, questa “guerra” (proxy war, se preferite) è iniziata nel 2014 e si è intensificata sostanzialmente nel 2017, quando la NATO ha smesso di fare affidamento sulle forze nazionali ucraine (che si erano dimostrate un po’ inclini alla disaffezione) e ha deciso di usare mercenari, con l’intenzione di far sprofondare la Russia in un pantano.

La guerra è la guerra”, e questa guerra è destinata a intensificarsi.

Nessuno sa esattamente quanti mercenari compongono queste milizie di estrema destra, ma la Reuters ha ipotizzato la cifra di 100.000, numero su cui concorda l’ex consigliere svizzero della NATO Jacques Baud.

Questi paramilitari, tuttavia, al momento non svolgono alcun ruolo sul campo di battaglia: la loro attività è quella di mantenere “l’ordine” all’interno delle città. E questo è esattamente quello che hanno fatto a Mariupol e altrove. Queste milizie di tipo Azov non sono equipaggiate per operazioni in campo aperto. Sono equipaggiati per la guerra urbana. Per essere chiari, una guerra urbana spietata nel più puro stile “Idlib”, una guerriglia che non si propone di sconfiggere l’esercito russo, ma mira a impantanarlo in una guerra a lungo termine.

Fino a febbraio di quest’anno, questa strategia era una campagna di logoramento. Ma dal 16 febbraio, in coincidenza con le dichiarazioni di Biden, l’Ucraina ha iniziato un massiccio bombardamento della popolazione filorussa delle repubbliche del Donbass (circa 30 volte di più che in precedenti occasioni, secondo l’OSCE). Per i russi, e per il presidente Putin in particolare, questo ha segnato l’inizio della prevista guerra di logoramento. E così, il 24 febbraio, è stata lanciata l’operazione militare speciale della Russia.

Perché il logoramento, perché non una guerra ordinaria? Beh, perché la NATO non voleva mettere gli stivali sul terreno. Stava seminando un’insurrezione a bassa intensità.

Perché? Perché era stato deciso che il collasso della Russia (l’obiettivo finale) sarebbe stato raggiunto principalmente attraverso la guerra finanziaria con migliaia di sanzioni; il sequestro delle riserve russe di valuta estera; e una decisione concertata per affondare il rublo.

A marzo, Biden si vantava già nel suo discorso che il rublo era crollato del 30 per cento e il mercato azionario russo del 40 per cento. I combattimenti in Ucraina sono stati quindi trattati come se la guerra finanziaria fosse un preambolo per attaccare in seguito una Russia indebolita.

Ma ora, il calcolo occidentale sta cambiando. In effetti, hanno deciso di cambiarlo, perché le dinamiche e le linee temporali si stanno invertendo:

In primo luogo, l’economia della Russia non è crollata. Il rublo è tornato al punto in cui era prima del 24 febbraio. Successivamente, l’Occidente ha dispiegato una PSYOPS (operazione psicologica dei media) anti-Putin e anti-russa senza precedenti, con rivendicazioni quotidiane di atrocità e crimini di guerra attribuiti ai soldati russi.

Tra molti europei, la guerra PSYOPS ha indotto antipatia e odio verso Putin e i russi. Non c’è dubbio sul “suo successo” in questo senso.

Ma ha anche avuto un importante effetto collaterale: l’indebolimento della Germania e l’effettiva prevenzione della partnership commerciale germanica con la Russia, almeno per una generazione. Questa è stata la massima aspirazione geopolitica degli anglosassoni da prima della prima guerra mondiale.

Nel Telegraph di questa settimana Ambrose Evans-Pritchard lo descrive così:

“Olaf Scholz deve scegliere tra un embargo energetico alla Russia o un embargo morale alla Germania… Il rifiuto dell’Europa occidentale di tagliare i finanziamenti alla macchina da guerra di Vladimir Putin è insostenibile. Il danno morale e politico per la stessa UE sta diventando proibitivo”.

E questa è la conclusione di questo editorialista conservatore: “per spingere un embargo energetico dell’UE, la Gran Bretagna sta alzando la posta in gioco chiedendo una “risposta occidentale che sia commisurata alla minaccia esistenziale che affronta l’ordine liberale europeo”.

Il modello liberale europeo è in pericolo

La vecchia agenda della NATO viene rivista man mano: la Russia sta sopravvivendo alla guerra finanziaria perché l’UE compra ancora gas ed energia dalla Russia. L’UE, e più specificamente la Germania, sta finanziando una “grottesca guerra non provocata”. Il meme in Occidente dice: “Nemmeno un euro per Putin!

Questo cambiamento è semplicemente un’evoluzione degli obiettivi occidentali? No, perché la strategia del “boicottaggio dell’energia russa” non ha solo lo scopo di dare tempo alla “guerra del tesoro” di dare frutti, ma anche di “costruire una cortina di ferro per separare l’Europa dalla Russia”, su misura per la Germania.

Non c’è modo per l’Europa di sostituire l’energia russa con altre fonti nei prossimi anni. Ma, le élite europee sono in un delirio di indignazione, e hanno la sensazione che il “mondo liberale” deve evitare di perdere a tutti i costi nel conflitto in Ucraina. Pertanto, la NATO e l’UE sembrano pronti a fare qualsiasi cosa prima di essere sconfitti. Un divieto degli acquisti di energia russa potrebbe arrivare molto presto.

Ma ecco il problema: gli Stati Uniti possono vedere che la loro “guerra” di logoramento sta fallendo. L’esercito dell’Ucraina è circondato e finirà presto (in un modo o nell’altro).

Quindi non si tratta più di sapere se la guerra di logoramento avrà il tempo di influenzare la popolazione russa. Anche la guerra del Tesoro sta fallendo (per ragioni complesse che hanno a che fare con la Banca di Russia che lega il rublo all’oro e il rublo all’energia).

Ancora una volta, sono le conseguenze economiche/finanziarie che cambiano le regole del gioco. L’inflazione è alle stelle in Europa e continuerà a salire. E il sentimento del pubblico sta cambiando.

Il sostegno pubblico per le sanzioni russe sta diminuendo mentre la crisi del costo della vita comincia a colpire i cittadini. Secondo i sondaggi, la percentuale del pubblico che accetterebbe prezzi più alti per il carburante come conseguenza delle dure sanzioni occidentali contro la Russia è scesa di 14 punti in un mese, dal 50 per cento di marzo al 36 per cento. E questa tendenza è aumentata in aprile.

I tempi non coincidono più: le sanzioni europee (teoricamente) hanno bisogno di più tempo per agire. Tuttavia, l’Occidente non ha tempo. È l’inflazione che morde “ora” (e che trasforma il sentimento pubblico europeo contro l’interferenza dell’UE in Ucraina). E l’ultima cosa che l’establishment europeo vuole è una “primavera europea” del tipo “gilet gialli”.

L’Occidente si trova di fronte a una scelta difficile: il sostegno pubblico per il suo progetto in Ucraina può svanire, così come sul terreno i neonazisti ucraini stanno per essere sconfitti e sta diventando chiaro che il vecchio “ordine liberale europeo” non sarà salvato dalla disintegrazione da un tale fallimento.

Eppure i media continuano a cercare di ingannare l’opinione pubblica. L’idea che sposano è che una vittoria europea in Ucraina è urgentemente necessaria perché, senza una sconfitta totale della Russia, il mondo liberale non può sopravvivere.

Ecco perché sentiamo dalle labbra dell’alto rappresentante dell’UE Josep Borrell che il conflitto in Ucraina può essere risolto solo con mezzi militari. Quello che sta dicendo è che l’Occidente deve diventare massimalista, prima che l’inflazione rovini il piano della NATO. L’UE non ha altra scelta che intensificare i combattimenti, o affrontare il “fallimento esistenziale”.

 

*Direttore del Forum Internazionale sui conflitti, alto diplomatico britannico.