Ora che la NATO punta a ridefinirsi con l’eufemismo di Global NATO, non nasconde l’intenzione di rafforzare ancora una volta i suoi limiti (muri) di politica di blocco, uno scenario che inimica l'”altro”, un “nemico” che giustifica la sua esistenza e, soprattutto, l’enorme spesa per la difesa resa più costosa dalla sola esistenza della NATO.
di Marga Ferré – Transform! Europe
Leggendo l’ultima National Security Strategic Guidance del Presidente Joe Biden del 2021, si può trarre chiaramente la seguente constatazione: si sta cercando disperatamente di tornare a quelli che si ricordano come gli Stati Uniti di “prima”, rettori della “Pax Imperator” che ha definito l’emisfero occidentale dopo la Seconda Guerra Mondiale e che ha raggiunto il suo apice durante la Guerra Fredda, alla quale questa NATO appena rinfrescata guarda con malinconia.
Una volta caduto il Muro, la NATO non aveva più ragione di esistere, per cui era e continua ad essere chiaro che l’esistenza di un’organizzazione militare deve essere giustificata dal porsi come una forte difesa contro… un nemico, una minaccia, un altro da combattere. Questo antagonista reale e ideologico era il comunismo durante la Guerra Fredda. Dopo la fine di quel capitolo, chi sarà il nemico? Chi è l’altro allo specchio che rende necessario armarsi fino ai denti? Chi potrebbe essere l’altro antagonista contro cui l’Occidente potrebbe unificarsi sotto gli auspici del Pentagono? La creazione di un nemico, la sua disumanizzazione, la sua esagerazione e la sua persecuzione sono le caratteristiche comuni del pensiero bellicoso che, non dimentichiamolo mai, mira a una politica di dominio intrinsecamente reazionaria.
Non solo gli Stati Uniti sono in declino come impero dominante, ma anche l’idea stessa degli Stati Uniti come nazione più potente del mondo. In questo articolo non analizzerò le cause materiali che provocano la militarizzazione dell’Occidente e la nuova strategia dell’Alleanza Atlantica, ma piuttosto le due idee sovrastrutturali utilizzate per giustificarla culturalmente e ideologicamente: la costruzione dell'”Altro” che deve essere combattuto e la supremazia razzista utilizzata per farlo.
Breve storia dell'”altro”
È risaputo che il comunismo era il nemico durante la Guerra Fredda, con l’Occidente che ha messo in moto una macchina ideologica anticomunista che andava dalla persecuzione politica al maccartismo, fino a una miriade di film che costruivano un immaginario collettivo del male associato all’URSS per giustificare la corsa agli armamenti.
Durante il periodo della Guerra Fredda, furono stabilite due dottrine militari che dobbiamo rispolverare perché, in un certo senso, sono ancora valide oggi:
La Mutua Distruzione Assicurata (o MAD) stabiliva che, dato il loro arsenale nucleare, l’uso di armi nucleari da parte di una delle due parti in guerra avrebbe portato all’annientamento reciproco. Anche se a noi può sembrare irrazionale, questa è la dottrina angolare con la quale viene condotta la politica delle armi dissuasive.
Il Presidente Dwight D. Eisenhower fece un passo avanti nel 1954 quando lanciò la proposta della rappresaglia massiccia, secondo la quale a qualsiasi azione militare da parte del nemico si sarebbe risposto con molta più forza, o in altre parole, in modo sproporzionato. Si ipotizzava che l’obiettivo fosse la dissuasione, sulla base dell’argomentazione che colpire più duramente avrebbe paralizzato il nemico con la paura.
Sebbene queste due dottrine militari possano sembrare piuttosto medievali, continuano a essere la scusa che la NATO mantiene, non più per la sua esistenza, ma piuttosto per aumentare la sua delirante spesa in armi e rifiutare la denuclearizzazione del suo arsenale.
Dopo la caduta del Muro, l’amministrazione Clinton ha presentato la seguente road map con il concetto di Stati rouge, che ha passato l’etichetta di nemico a una lista di Paesi che gli Stati Uniti consideravano una minaccia, includendo inizialmente Corea del Nord, Iraq, Iran e Libia. Nel corso del tempo sono stati aggiunti altri Paesi, anche se non sono mai stati definiti criteri di inclusione trasparenti e non è mai stato chiaro perché alcuni Stati fossero nemici e altri no. Si è sempre sospettato che l’accusa di Rouge State fosse la scusa perfetta per scatenare missili anti-balistici contro minacce non nucleari e mantenere il controllo geostrategico sull’energia, che ovviamente non è mai stato dichiarato esplicitamente.
Gli attentati dell’11 settembre hanno aperto la porta a una nuova definizione di “Altro”, incentrata sull’Asse del Male istituito dal presidente George W. Bush nel 2002, che conteneva un richiamo ai Paesi dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale e al termine “impero del male” dell’era Regan, usato dal suo predecessore per classificare l’URSS. Questo nuovo asse del male (gli altri, quelli che dovrebbero essere distrutti) era composto da Iran, Iraq e Corea del Nord. Il nemico era “gli Stati che favoriscono il terrorismo”, e il terrorista fece la sua comparsa come nuovo antagonista da combattere, il che aprì le porte a varie invasioni e a una riduzione senza precedenti dei diritti e delle libertà in tempo di pace.
Questa dottrina è proseguita quasi fino ai giorni nostri, quando Joe Biden ne ha annunciata una nuova con un altro nemico da combattere: Stati autoritari contro Stati democratici. Questa è l’idea centrale della sua agenda strategica, che non cerca nemmeno di nascondere che l’intera proposta è finalizzata a combattere la Cina. Per farlo, la proposta tenta di trasformare le ostilità in democrazia liberale contro gli altri. Il Vertice per la democrazia organizzato da Biden è stato un fiasco, ma è stato un tentativo degli Stati Uniti di definire due blocchi in un mondo in cui la Cina è il nemico da sconfiggere con il pretesto di essere quello che il suo documento chiama più volte “Stato autoritario”, un’etichetta condivisa solo dalla Russia.
Ancora più ambiguo ma altrettanto efficace è il concetto di un Occidente contro Oriente che servirebbe come nemico immaginario da combattere, con sfumature coloniali e razziste difficili da ignorare.
L’altro, il nemico
Una delle menti che meglio ha studiato la costruzione dell'”Altro” come nemico-minaccia che deve essere distrutto, o addirittura sterminato, è stata la filosofa Hannah Arendt, la quale avvertiva che, anche analizzando il nazismo, “le cose sono molto più complicate di questa idea del tutto o niente che in realtà semplifica e distorce invece di spiegare “1 .
Lo stesso si potrebbe applicare alla costruzione semplicistica che caratterizza il pregiudizio contro il nemico astratto (comunisti, Putin, Cina, Venezuela, terrorismo e, per estensione, chiunque non li condanni) da parte degli esegeti del Pentagono: un “loro” contro il quale c’è un “noi” (i buoni, identificati nei testi ufficiali e nella propaganda bellica come gli Stati Uniti e i loro alleati) che è sotto perenne minaccia. Secondo Arendt, essi semplificano e distorcono la realtà per adattarla agli interessi del capitalismo che li sostiene, facendosi passare per vittime. Mi soffermo su questo punto, perché è la base che costruisce il sostegno di massa di cui hanno bisogno per spingere l’odio verso l'”altro”.
Un testo fondamentale per comprendere questa idea è La mente reazionaria di Corey Robin2, che analizza il pensiero del partito repubblicano negli Stati Uniti e conclude che è la prima volta nella storia che la classe dirigente basa il suo programma sul vittimismo.
Questa è l’estrema destra, il termine che indica coloro che sentono di aver perso qualcosa e, non comprendendo la lotta di classe, cercano la propria identità o semplicemente si identificano con il posto perduto nel mondo. Robin ci ricorda che il pensiero conservatore è costruito sull’esperienza di avere (o aver avuto) il potere, di sentirsi minacciati e di riaverlo. Si tratta di aggrapparsi al potere e all’ordine delle cose (con il termine ordine inteso qui come gerarchia), dove la loro versione di “noi” è sempre sotto una minaccia esterna (reale o immaginaria: comunisti, cinesi, immigrati, terroristi arabi, femministe, ecc. Che sia reale o meno, c’è sempre la paura che qualcuno tolga loro i privilegi, il che provoca una reazione vittimistica a questa minaccia.
Tutto ciò si riferisce alla giustificazione morale ed etica delle loro azioni da falchi, non a ciò che è reale, ma piuttosto a ciò che rappresentano, ripetono, vomitano e impongono come realtà. Si tratta di un costrutto ideologico, di una pura sovrastruttura che oscura, vela e nasconde le operazioni del capitale. Il fatto che non sia vero non significa che non lavori sull’immaginario collettivo del suo pubblico di riferimento, rivolto a coloro che hanno perso qualcosa o che sentono di aver perso qualcosa, che sia materiale o più astrattamente il loro posto nel mondo. Questo vittimismo dei potenti mira a omogeneizzare il risentimento verso i subalterni attraverso un processo di identificazione inversa e, così facendo, fa sì che l’intero spettro culturale, politico e mediatico si rivolga a posizioni più reazionarie, persino violente.
La costruzione di un nemico è una proiezione e il modo migliore per comprenderla è l’analisi del razzismo e della schiavitù, dove il desiderio di superiorità opera per identificazione inversa: se ho uno schiavo significa che sono il suo padrone… Anche se non ho nulla, sarò sempre migliore di un nero o di una donna. La natura dello sfruttamento e la giustificazione della violenza lavorano all’unisono: perché questo “noi” si uniformi fedelmente intorno ai potenti, si sostiene che gli “altri” sono in grado di distruggere noi o il nostro posto nel mondo.
Judith Butler, nel suo saggio Senza paura, ricorda Sigmund Freud quando analizza questa proiezione:
“questa considerazione dell’altro come portatore di distruzione è solo una delle tante modalità di distruzione, di categorizzazione dell’altro come indegno di mattone, proprio perché non è considerato vivente”. Per lo stile di vita nazionale, intriso di fantasmagorie razziali ed etniche, la proiezione e l’autodifesa tendono ad andare di pari passo, svolgendo di pari passo la loro opera distruttiva “3 .
Un’altra autrice americana, vincitrice del Premio Nobel per la Letteratura e autrice di L’origine degli altri, Toni Morrison, si chiede:
“Qual è la natura del comfort dell’alterità, il suo fascino, il suo potere (sociale, psicologico o economico)? È il brivido dell’appartenenza – che implica l’essere parte di qualcosa di più grande del proprio io, e quindi più forte? […] il bisogno sociale/psicologico di un “estraneo”, di un Altro per definire l’io estraneo “4 .
Ma non ci sono solo persone che si identificano maggiormente con essa per paura di perdere privilegi (reali o presunti) o per il desiderio di appartenere al gruppo dominante, piuttosto questa perversione va oltre il discorso bellicoso che la NATO impone al mondo: ai loro occhi, avere pietà dell’estraneo, dell’altro odiato ed eliminabile, significa la possibilità di diventare uno. È questo il lavoro che i media svolgono con tanto zelo al servizio di un discorso razzista in cui l’alterità è sinonimo di minaccia.
La NATO come espressione bellicosa di supremazia
Ciò che questo costrutto non riesce a nascondere è l’autopercezione suprematista di coloro che alla NATO indicano e nominano i nemici dell’Occidente. Un altro filosofo, Alain Badiou, lo ha espresso nella sua brillante analisi sulle rivolte arabe e sulla reazione dell’Occidente ad esse:
“In definitiva, i nostri governi e i nostri media hanno offerto una semplice interpretazione delle rivolte nel mondo arabo. Ciò che hanno espresso è quello che potremmo definire un desiderio occidentale, il desiderio che essi siano finalmente integrati nel mondo civilizzato che gli occidentali, incorreggibili discendenti di colonizzatori razzisti, sono così sicuri di rappresentare”.5
Utilizzando l’argomentazione e le parole di Badiou, potremmo concludere che dietro la categorizzazione dell'”Altro” c’è il timore delle élite potenti che il loro potere sia minato, o che sia sorto qualcosa di diverso dall’amore smodato per le civiltà imperiali. Quelli che non sono occidentali, qualunque cosa significhi, devono essere come noi, come un riflesso speculare di noi stessi, o almeno avere la decenza di essere invidiosi e voler essere come “noi”. In caso contrario, si tratta di una sfida che viene interpretata come una minaccia: se non sei come noi, rischi di non essere uguale, umano, o degno di essere mattato, come direbbe Butler.
Non nascondono il loro orgoglio ferito per non essere più gli unici padroni del mondo. Sanno di non essere in tempi di pace, che il femminismo, l’antirazzismo, la classe e i movimenti del nostro tempo li stanno sostituendo e deridendo.
Brandendo il suo meccanismo di controllo, la NATO si imbarcherà in avventure militari più disperate e violente, utilizzando un linguaggio che non è più convincente come un tempo: gli uomini bianchi della borghesia occidentale come metro di misura del mondo non si adattano più al XXI secolo. Se non fosse per le loro armi, non lo sarebbero più, ed è per questo che le usano. Questa è la NATO: la supremazia bianca in declino.
Riferimenti bibliografici:
1) Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem. New York, ed. The Viking Press.
2) Robin, C. (2011). The Reactionary Mind. Oxford, ed. Oxford University Press.
3) Butler, J. (2020). The Force of Nonviolence. London / New York, ed. Verso.
4) Morrison, T. (2016). The Origin of Others. Harvard, ed. Harvard University Press.
5) Badiou, A. (2012). The Rebirth of History. London / New York, ed. Verso.
