L’invasione russa deve spingere la sinistra a ripensare i suoi presupposti geopolitici.
di Paul Schäfer* – Rosa Luxemburg Stiftung
Ci sono buone ragioni per dubitare che siamo effettivamente entrati in un “nuovo mondo” dall’inizio della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina. Tuttavia, il 24 febbraio 2022 segna una svolta storica. È stato un momento spartiacque che ha sollevato nuove domande e sfide intellettuali, in particolare per la sinistra tradizionale, che non si è esattamente coperta di gloria dichiarando che l’imperialismo USA/NATO e il nazionalismo ucraino sono le forze trainanti della guerra e omettendo di menzionare il fatto che la Russia era l’aggressore. Gli eventi attuali avrebbero dovuto spingere la sinistra a riconoscere i propri punti ciechi e ad affrontare le questioni di Vladimir Putin, del suo regime e delle radici dell’annoso conflitto russo-ucraino. Ma non c’è stata nessuna presa di coscienza.
Poiché il fatto che la Russia abbia invaso il paese è innegabile, parte della sinistra e del movimento pacifista ha spostato l’attenzione sulla preparazione della guerra. Ma se qualsiasi analisi deve indubbiamente considerare il periodo precedente la guerra, troppi si affidano a una visione unidimensionale che ricade su schemi di pensiero e categorie vecchie e familiari. Basta dare un’occhiata ai discorsi del presidente russo per svelare le motivazioni e gli obiettivi alla base della decisione dell’élite russa al potere di iniziare una guerra di aggressione. È sorprendente quanto questi discorsi siano poco conosciuti negli ambienti interessati. Inoltre, viene prestata troppa poca attenzione al ruolo del complesso di potere militare-industriale e delle reti di intelligence della Federazione Russa. L’esame di questi aspetti, insieme all’analisi del crollo dell’impero sovietico, delle sue conseguenze e del declino geopolitico della Russia verso uno status semiperiferico, avrebbe fornito una base adeguata per spiegare la guerra.
Se esaminiamo le ragioni di un’analisi così riduttiva, non è difficile capire che alcune parti della sinistra sono riluttanti ad abbandonare i vecchi modi di pensare.
Tuttavia, anche altre parti della sinistra hanno impiegato un po’ di tempo dopo il 24 febbraio 2022 per comprendere la storia del conflitto, le ragioni dell’instaurazione del regime di Putin e le attuali configurazioni del conflitto internazionale. Il ricercatore per la pace Klaus M. Schlichte dell’Università di Brema ha recentemente dato un contributo creativo e complesso a un’analisi storica e sociologica approfondita della guerra. In un importante manoscritto di prossima pubblicazione, il sociologo Klaus Dörre dell’Università Friedrich Schiller di Jena ha affrontato le circostanze e i retroscena della guerra e ha individuato diverse questioni aperte. È essenziale basarsi su questo, se vogliamo lasciarci alle spalle un dibattito superficiale.
Questo articolo affronterà criticamente i miti che si sono sviluppati all’interno delle narrazioni della sinistra sulla guerra. Al centro ci sono le questioni di politica di sicurezza di cui mi sono occupato per molti anni, compreso il periodo 2005-2013, quando sono stato membro della Commissione Difesa del Parlamento tedesco. Spero che le questioni affrontate in questa sede contribuiscano a costruire una base realistica per i dibattiti futuri.
Chi è responsabile della guerra?
La tesi centrale di coloro che difendono direttamente la guerra della Russia (in qualsiasi misura) è che la responsabilità è in realtà degli Stati Uniti e della NATO, le cui politiche espansionistiche hanno spinto la Russia così tanto in un angolo che il regime di Putin è stato di fatto costretto a rispondere militarmente. La versione annacquata di questa argomentazione sostiene che, sebbene “l’Occidente” non sia l’unico responsabile, è in gran parte responsabile della preparazione della guerra.
Anche se questo argomento fosse accurato, non sminuirebbe la responsabilità di Putin per la guerra, né potrebbe spiegare realmente la decisione del presidente russo. Anche se diamo credito alle notizie secondo cui la leadership di Mosca si sarebbe illusa di poter marciare su Kiev entro 48 ore, una decisione così radicale richiedeva un grado di convinzione evangelica e di spietatezza che non si può spiegare solo con le preoccupazioni per la sicurezza e le offese percepite. Questa decisione richiedeva anche un’élite autocratica per plasmare la società e condizionare la popolazione a una brutale incursione militare.
Questa argomentazione spiega quindi ben poco. Inoltre, non risponde alla domanda se le provocatorie intrusioni dell’Occidente nello spazio post-sovietico abbiano contribuito alle azioni imperialiste di Mosca.
I peccati del mondo occidentale
Prima di affrontare la questione nel dettaglio, è necessaria un’osservazione di base: il fatto che la guerra di Putin sia inserita in una costellazione di conflitti internazionali esistenti non è una sorpresa in un mondo globalizzato. Tuttavia, spostare lo sguardo su questo meta-livello rende molto più facile perseguire il motivo (descritto sopra) di preservare l’ideologia che forma l’identità di sinistra. Permette di rimanere su un terreno familiare e di affidarsi a vecchi concetti e schemi per spiegare il mondo.
Possiamo indubbiamente citare un elenco di peccati commessi dagli Stati Uniti e dalla NATO – interventi militari che hanno violato il diritto internazionale, sacrificato molte vite, provocato distruzione e spostato forzatamente i confini. Ma questo non ci aiuta a comprendere la guerra attuale.
Inoltre, il riferimento alle politiche imperiali occidentali può essere frainteso come una qualificazione o addirittura una giustificazione dell’aggressione russa. L’intellettuale francese Étienne Balibar aveva pienamente ragione quando scriveva che “anche se la NATO ha avuto una politica di “accerchiamento” dello spazio politico eurasiatico tradizionalmente dominato dalla Russia, il che sembra innegabile, non ha attaccato militarmente la Russia in primo luogo. Non possiamo mai dimenticare quali eserciti hanno invaso l’Ucraina e attualmente la distruggono”. Un atto illegale non può essere giustificato da un altro.
Se volessimo continuare a sostenere la teoria che non è Putin, ma “l’Occidente” ad essere responsabile della guerra, allora dovremmo dimostrare il nesso di causalità tra le malefatte occidentali e la guerra in corso. Ci sono molti riferimenti indiretti da fare: Le politiche “occidentali” hanno contribuito a erodere l’ordine basato sulle regole in Libia e in Iraq, per citare solo due esempi, fornendo così a Putin i pretesti per la sua guerra. Tuttavia, non forniscono alcun nesso causale.
Una formula geopolitica magica
Una risposta della sinistra tradizionale alla domanda su chi sia responsabile della guerra è quella di invocare la “geopolitica”. A prima vista può sembrare sorprendente che essi prendano volentieri in prestito da neorealisti come John Mearsheimer, sebbene le loro teorie si concentrino esclusivamente sul potere, sull’impero e sull’esercito. Anche la RAND Corporation, fondata dall’aeronautica militare statunitense, è stata molto popolare negli ultimi tempi.
Per essere chiari: i “realisti” interpretano l’espansione del territorio della NATO principalmente come una minaccia alla sfera di influenza di un’altra potenza. Le aspirazioni ucraine sono appena accennate. Secondo questa teoria, l’Ucraina appartiene alla sfera storico-culturale della “Grande Russia” e la Russia la difende dalle “potenze territorialmente estranee” dell’Occidente (Stati Uniti, NATO e UE). La simpatia dei neorealisti per la Russia è limitata: sono interessati all’equilibrio geopolitico e ritengono che la Russia sia un alleato prezioso in un potenziale conflitto su larga scala con la Cina. Dal momento che si preoccupano costantemente del bilanciamento degli interessi, che vogliono certo modellare militarmente a loro favore, considerano la politica estera orientata ai diritti umani di Obama, Biden & co. come un grave errore.
“La crescente frustrazione nei confronti del capitalismo oligarchico, della corruzione e delle tendenze autoritarie ha spinto il popolo ucraino all’opposizione e ha rafforzato sempre più il desiderio di stretti legami con l’UE.”
L’affinità appena scoperta tra l'”antimperialismo” di sinistra e l’approccio neorealista è evidentemente radicata nel presupposto che “il nemico del mio nemico è mio amico” – e che questo amico è esclusivamente antiamericano. In questa prospettiva, qualsiasi analisi dei partecipanti diretti alla guerra – Ucraina e Russia – passa in secondo piano e non ha bisogno di essere approfondita. Le condizioni sociali, i processi e i conflitti che si sviluppano tra le persone rimangono vistosamente assenti. Horst Kahrs e Klaus Lederer hanno osservato che “secondo questa interpretazione, il mondo e i suoi abitanti sono, nel migliore dei casi, residenti che occupano sfere d’interesse imperiali e sono materiale di consumo nelle mani delle grandi potenze. D’altra parte, la progressiva trasformazione della società russa in un’autocrazia repressiva, la sostenuta collaborazione di Putin con il radicalismo globale di destra, i tentativi della Russia di destabilizzare le democrazie liberali e il desiderio democratico della popolazione ucraina di evitare di sottomettersi al paternalismo russo difficilmente sembrano degni di una considerazione critica attiva”.
Gli interessi di sicurezza della Russia: Esisteva una minaccia esistenziale?
Rimane comunque una domanda: è vera la teoria secondo cui la politica di espansione verso est degli Stati Uniti e della NATO ha emarginato la Russia al punto da far prevedere una reazione feroce?
Una cosa è certa: in nessun momento c’è stata una minaccia esistenziale – leggi: militare – per la Russia. Un attacco della NATO alla Russia non è mai stato nell’agenda delle “élite occidentali”. Le capacità della Russia per un secondo attacco nucleare e, di conseguenza, per la deterrenza non sono mai state in pericolo. La potenza militare convenzionale della NATO, stazionata ai confini della Federazione Russa, non è mai stata sufficiente per un’offensiva su larga scala. E che senso avrebbe avuto invadere un Paese le cui porte erano aperte alle relazioni commerciali? Non sarebbe stato paradossale impegnarsi in una distruzione generalizzata di un Paese della cui ricchezza l’Occidente voleva appropriarsi?
Uno sguardo alla mappa rende chiaro che il presunto “accerchiamento” della Russia è un’illusione. Non è possibile “accerchiare” il più grande Paese del mondo per estensione territoriale, che ha lunghi confini con Stati alleati o neutrali, tra cui Cina e Kazakistan. Questa immagine è inadeguata anche sotto altri aspetti: La Russia è diventata membro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), il G7 è diventato G8 per accogliere la Russia e sono stati stipulati e ampliati trattati e relazioni economiche.
Uno spostamento dell’equilibrio del potere militare
Nel 1990, la NATO e il Patto di Varsavia hanno concordato il Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE). Il trattato fissava limiti massimi per cinque sistemi d’arma principali – carri armati, veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, aerei da combattimento ed elicotteri d’attacco – e portava a una significativa riduzione del potenziale di armamento. Con il crollo del Patto di Varsavia, le regole del CFE divennero obsolete e dovettero essere riadattate attraverso difficili negoziati che si svolsero tra il 1995 e il 1999.
È ovvio che questo ha spostato drasticamente l’equilibrio del potere militare tra la NATO e la Russia e che l’espansione della NATO verso est ha messo la Russia in una posizione di svantaggio. Mosca se ne è sempre lamentata e, durante il tentativo di riformulazione del trattato nel 2008, ha chiesto una riduzione della capacità massima della NATO come compensazione per l’espansione della coalizione. Ma Mosca non poteva aspettarsi seriamente che questa richiesta venisse accolta. Non esiste un diritto innato allo status di potenza mondiale, che la Russia ha perso per un motivo preciso dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ciononostante, è stata fatta una concessione sul cosiddetto accordo di fiancheggiamento, un punto particolarmente importante per Mosca.
Il crollo dell’impero sovietico ha portato a conflitti sempre più intensi e talvolta violenti alla periferia della Russia, che Mosca ha cercato di contrastare aumentando il numero di unità militari stanziate vicino ai suoi confini. All’epoca, la NATO vedeva nella Russia una forza stabilizzante nei conflitti (talvolta congelati) in Asia centrale, nel Caucaso e in Moldavia. Pertanto, le regioni incluse nel trattato furono ridotte, mentre i limiti superiori furono mantenuti. La Russia ne ha approfittato per assemblare formazioni più numerose di personale e impegnarsi in interventi militari. Questo è probabilmente anche il motivo principale per cui la Federazione Russa ha co-firmato il Documento di Istanbul nel 1999 e lo ha poi ratificato insieme ai membri della CSI (Comunità degli Stati Indipendenti), Ucraina, Bielorussia e Kazakistan nel 2004.
Da un punto di vista oggettivo, la CFE ha avuto un effetto minimo sulla costellazione di conflitti emergenti. I livelli effettivi di truppe erano e sono significativamente al di sotto dei limiti massimi stabiliti e non sono quindi un pomo della discordia. Più importanti sono stati gli accordi relativi al Founding Act NATO-Russia del 1997. Da parte russa, la questione principale era impedire alla NATO di stazionare permanentemente unità da combattimento nei suoi nuovi Stati membri (alla fine degli anni ’90, la potenza militare dei nuovi membri era tutt’altro che temibile). La NATO accontentò la Russia su due punti: dichiarò che non avrebbe perseguito piani per lo stazionamento di armi nucleari o per l’installazione di arsenali nucleari sul territorio dei suoi nuovi membri e confermò di non voler stazionare truppe da combattimento nei nuovi Stati membri su base permanente.
Queste basi per le relazioni NATO-Russia nella sfera della sicurezza militare sono durate fino al 2014, quando la storia immediata di questa guerra è iniziata con l’annessione della Crimea e l’intervento militare della Russia nel conflitto sulla regione del Donbas. Coloro che indicano il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina dopo il 2014 come motivo di guerra tendono a nascondere questi fatti sotto il tappeto. Ogni passo compiuto dall’alleanza NATO per armare l’Ucraina e trasferire un numero piuttosto modesto di truppe negli Stati membri dell’Europa orientale dovrebbe essere visto come una conseguenza dell’escalation militare e delle violazioni dei diritti umani del regime di Putin. La guerra di Putin è iniziata molto prima del 24 febbraio 2022.
L’espansione della NATO verso est
Tuttavia, non è forse vero che l’espansione della NATO verso est, guidata in particolare dagli Stati Uniti, rappresentava una seria minaccia per gli interessi russi e che Putin doveva rispondere in qualche modo? E questa espansione non è stata forse deliberatamente perseguita per mettere la Russia in un angolo?
È evidente che la decisione di espandersi verso est e il modo in cui questa espansione è avvenuta erano, in realtà, fondamentalmente dubbi. Anche gli avvertimenti di accorti esperti di sicurezza, secondo cui l’espansione avrebbe facilitato l’ascesa di circoli militaristi di destra a Mosca, si sono rivelati giustificati.
Ma è anche vero che, “contrariamente a certe affermazioni, l’espansione non è stata il risultato di un’assimilazione orchestrata, ma piuttosto una risposta al desiderio della maggior parte degli Stati dell’Europa centrale e orientale di rafforzare la propria sicurezza attraverso l’adesione all’alleanza”. Nel febbraio 1991, Polonia, Ungheria e quella che allora era ancora la Cecoslovacchia si unirono per formare il Gruppo di Visegrád e chiesero di entrare nella NATO. Altri Stati seguirono presto l’esempio. L’Occidente, invece, all’epoca esitò ad approvare la loro adesione.
Nel valutare questi eventi, quindi, è necessario considerare non solo le preoccupazioni per la sicurezza della Russia, ma anche le prospettive degli Stati dell’Europa centrale e orientale. Le conseguenze traumatiche del Patto Molotov-Ribbentrop per la Polonia e gli Stati baltici sono troppo spesso trascurate. Inoltre, le sinistre occidentali spesso ignorano semplicemente l’esperienza pluridecennale che gli europei centrali e orientali hanno avuto con il dominio e l’oppressione sovietica. L’Armata Rossa viene vista solo come un esercito liberatore, mentre l’altra faccia della medaglia, ovvero l’accaparramento imperialistico di terre da parte dell’Unione Sovietica dopo il 1945, non viene menzionata. È un’ironia della storia che questa glorificazione stia vivendo oggi una rinascita nella Germania orientale, in netto contrasto con la realtà dell’occupazione che si è fatta strada nel linguaggio quotidiano della Germania orientale con l’uso sarcastico dell’espressione “gli amici”.
È anche vero che il Cremlino ha accolto con favore la prima fase dell’espansione della NATO verso est. In definitiva, questo passo era legato all’istituzione del Consiglio NATO-Russia nel 1997, all’espansione del G7 nel G8 e al proseguimento dei negoziati sulle future scorte di armi e forze convenzionali, conclusi a Istanbul nel 1999.
“È più corretto dire che sia l’UE che la Russia hanno spinto l’Ucraina verso una decisione “sì/no” e non hanno esplorato a sufficienza la possibilità di una mediazione tra l’UE e l’Unione economica eurasiatica.”
Tuttavia, i successivi cicli di espansione della NATO non sono stati accompagnati da simili “compromessi”. Al contrario, gli Stati Uniti hanno posto fine ai quadri di controllo degli armamenti esistenti e hanno portato avanti il riarmo nei nuovi Stati membri della NATO. Non va dimenticato che le proposte russe sono state generalmente ignorate o rapidamente liquidate (“i russi vogliono solo dividere l’Alleanza Atlantica”). Questo vale, ad esempio, per il modo in cui la NATO ha gestito il cosiddetto Piano Medvedev nel 2008. Le idee di Mosca erano vaghe, ma allo stesso tempo la NATO non ha fatto alcuno sforzo serio e percepibile per rispondervi. Tuttavia, in questo periodo è stato firmato il trattato New START del 2010, che ha garantito la stabilità attraverso una riduzione accuratamente bilanciata delle armi nucleari strategiche.
Nel contesto di un periodo di crescenti tensioni, è notevole che il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov abbia riconosciuto il diritto dell’Ucraina e della Georgia di aderire alla NATO. In un’intervista rilasciata al quotidiano economico tedesco Handelsblatt il 2 gennaio 2005, Lavrov ha dichiarato: “È una loro scelta. Noi rispettiamo il diritto di ogni Stato – compresi i nostri vicini – di scegliere i propri partner, di decidere da soli a quale organizzazione vogliono aderire”. Una possibile ragione di questa sorprendente affermazione è che, nonostante la rivoluzione arancione che ha avuto luogo a Kiev nel 2004, la Russia si sentiva ancora relativamente sicura di avere un piede nella porta e di poter controllare gli sviluppi in Ucraina da Mosca. Questo è altamente rivelatore.
Tuttavia, non va trascurato l’insidioso sviluppo delle tensioni e dell’antagonismo, in cui l’Occidente ha svolto il suo ruolo. L’intervento della NATO nella guerra di Jugoslavia nel 1999 fa parte di questa costellazione di conflitti, così come il “cambio di regime” forzato in Iraq nel 2003. Entrambi hanno avuto luogo nell’arena storica dell’influenza sovietica e russa. E, mentre la cooperazione tra Stati Uniti e Russia era ancora possibile durante la cosiddetta Guerra al Terrore, Washington ha utilizzato i crescenti conflitti nello spazio post-sovietico a proprio vantaggio sotto la bandiera del “sostegno ai diritti umani e alla democrazia”.
L’Ucraina come parte dell'”Impero russo”?
È semplicemente falso affermare che l’Occidente abbia intenzionalmente trascinato l’Ucraina nelle strutture euro-atlantiche fin dagli anni Novanta. Per la cronaca, l’allora presidente americano George H.W. Bush si recò a Kiev nel 1991 per convincere la leadership ucraina a non dichiarare l’indipendenza. All’epoca, le élite occidentali vedevano chiaramente l’idea che l’Ucraina facesse parte della Russia come un’ovvietà.
Gli sforzi per attirare l’Ucraina nelle strutture occidentali si sono in qualche modo intensificati durante e dopo la rivoluzione arancione del 2004, quando la Russia di Putin ha cercato di mantenere lo status di satellite dell’Ucraina. È anche vero che il Presidente degli Stati Uniti George W. Bush, che condivideva la fantasia di un ordine mondiale unipolare con i suoi associati neoconservatori, era favorevole a incoraggiare aggressivamente l’integrazione dell’Ucraina e della Georgia nella NATO nel 2008. Tuttavia, ha incontrato una forte resistenza da parte di Francia, Germania e altri Stati dell’UE e, sebbene questi Stati ex sovietici siano stati accettati in linea di principio, la loro ammissione è stata di fatto sospesa.
Karl Schlögel ha assolutamente ragione quando osserva che “se l’Occidente o l’UE possono essere incolpati di qualcosa, non è che si siano dedicati eccessivamente ai loro vicini orientali, ma piuttosto che li abbiano considerati come un’imposizione che minacciava la coesione dell’Europa e dell’Unione Europea”. Le riserve dell’UE sull’Ucraina sono particolarmente degne di nota. Per molto tempo, Bruxelles ha visto l’Ucraina come un baluardo contro l’immigrazione dall’est e ha snobbato le continue proposte di Kiev piuttosto che sostenerle.
È stata la crescente frustrazione per il capitalismo oligarchico, la corruzione e le tendenze autoritarie a spingere il popolo ucraino all’opposizione e a rafforzare sempre più il desiderio di legami stretti con l’UE. Il cambiamento delle condizioni economiche non ha fatto altro che intensificare questo desiderio e, mentre le importazioni e le esportazioni tra l’UE e l’Ucraina sono cresciute, sono diminuite in modo significativo tra la Russia e l’Ucraina. È stato il presidente Viktor Yanukovych, rappresentante del clan filorusso di Donetsk, ad avviare e cercare di attuare il riavvicinamento con l’UE attraverso un accordo di associazione, ma alla fine ha ceduto alle pressioni di Mosca e ha rinunciato alla richiesta. È stata questa rottura a dare un impulso decisivo agli sforzi dell’Ucraina per entrare nell’UE.
L’accusa più valida nei confronti dell’Occidente è il fatto che i leader degli Stati membri della NATO non sono riusciti a sviluppare strutture per la pace paneuropea in collaborazione con l’OSCE dopo il 1995.
Se seguiamo la narrativa di Putin, che ha sviluppato prima della guerra per giustificarla, allora l’Occidente è colpevole di aver creato nuove divisioni, mentre la Russia voleva solo l’unità europea. Nel 2021, ha affermato che “molti Paesi sono stati messi di fronte alla scelta artificiale di stare o con l’Occidente collettivo o con la Russia”. In realtà, si trattava di un ultimatum. La tragedia ucraina del 2014 è un esempio delle conseguenze che questa politica aggressiva ha portato. L’Europa ha sostenuto attivamente il colpo di Stato armato incostituzionale in Ucraina. È qui che è iniziato tutto”.
Ma questo ultimatum non è mai esistito. Per dirla più precisamente: è stata la Russia ad alimentare il conflitto. È quindi più corretto dire che sia l’UE che la Russia hanno spinto l’Ucraina verso una decisione “sì/no” e non hanno esplorato a sufficienza la possibilità di una mediazione tra l’UE e l’Unione economica eurasiatica. Per quanto riguarda il presunto “colpo di Stato” del 2014, va almeno notato che Francia e Germania hanno compiuto sforzi diplomatici per incoraggiare un governo di coalizione a Kiev e porre fine alle violenze. Parigi e Berlino hanno anche sostenuto una risoluzione diplomatica del conflitto attraverso i negoziati di Minsk.
Al contrario, la violenza bellicosa è arrivata esclusivamente dalla Russia, con l’annessione della Crimea e il sostegno militare alle milizie pro-Mosca nel Donbas. Il trattato di Minsk II, che prevedeva significative concessioni alla parte russa, si è rivelato insostenibile a causa di questioni irrisolte e non è stato attuato da nessuna delle due parti. Questo ha fornito motivi per una guerra? Assolutamente no. Un nuovo ciclo di negoziati, come suggerito dal presidente ucraino Volodymyr Zelensky alla vigilia della guerra totale, sarebbe stata la cosa giusta da fare.
Quali parti della politica occidentale dovrebbero essere criticate?
Gli Stati Uniti e gli Stati membri della NATO sono in parte responsabili dei conflitti che si sono sviluppati a partire dagli anni 2000. Ad esempio, la NATO si rifiuta ancora di ratificare il Trattato CFE adattato del 1999. Gli Stati Uniti hanno dichiarato unilateralmente che la Russia aveva violato i cosiddetti impegni di Istanbul stazionando truppe in Transnistria, la repubblica separatista costituente della Moldavia. Le richieste di Mosca durante i negoziati per un nuovo CFE, non tutte irragionevoli – la partecipazione degli Stati baltici, ulteriori riduzioni dei limiti massimi e delle scorte di armi e il chiarimento del termine “forze da combattimento sostanziali”, tra le altre – sono state respinte o non sono state sufficientemente accolte. I fallimenti più gravi di questo periodo si sono verificati nel campo del controllo degli armamenti e del disarmo. Stazionando nuovi sistemi di difesa missilistica nella Repubblica Ceca e in Polonia, i Paesi della NATO hanno alimentato i timori della Russia di un indebolimento delle proprie capacità di deterrenza.
Tuttavia, il punto fondamentale rimane lo stesso: i Paesi della NATO hanno aderito ai termini dell’Atto di fondazione, che Mosca aveva firmato, fino all’aggressione russa del 2014. Ci possono essere ragioni per criticare, ad esempio, il dispiegamento di truppe statunitensi in Bulgaria e Romania, ma tale azione è stata conforme al trattato e, inoltre, è stata collegata al ritiro delle unità statunitensi dalla Germania.
Al contrario, la Russia ha violato palesemente i termini del trattato, che sostiene il “rispetto della sovranità, dell’indipendenza e dell’integrità territoriale di tutti gli Stati”. Tutti gli Stati dovrebbero scegliere i mezzi per garantire la propria sicurezza: Mosca ha violato anche questo principio.
A mio avviso, l’accusa più valida rivolta all’Occidente è il fatto che i leader degli Stati membri della NATO non hanno sviluppato strutture per la pace paneuropea in tandem con l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) dopo il 1995. L’Atto di fondazione NATO-Russia del giugno 1997 afferma addirittura che “l’OSCE, in quanto unica organizzazione di sicurezza paneuropea, ha un ruolo chiave nella pace e nella stabilità europea”. Tuttavia, la politica estera ha dato sempre più priorità al rafforzamento e all’espansione dell’alleanza atlantica e all’ampliamento della sfera d’influenza dell’UE. Entrambe le parti hanno contribuito alla nuova corsa agli armamenti e alle politiche avversarie, ma perché non c’è stato uno sforzo coerente per riconciliare gli interessi in competizione e trovare soluzioni diplomatiche? Il già citato braccio di ferro su una nuova versione della CFE dimostra che gli Stati Uniti, in particolare, non avevano alcun interesse reale per il disarmo, il controllo degli armamenti o la cooperazione.
Uno studio del Toda Peace Institute giapponese solleva giustamente la critica che lo spirito della Carta di Parigi del 1990, della “casa comune europea”, sia stato sempre più relegato in secondo piano e che siano state sprecate le opportunità di un nuovo partenariato per la sicurezza attraverso un’espansione sistematica dell’OSCE. Gli autori affrontano anche il tema dei “trattati di pace” proposti dal Cremlino poco prima dell’attacco, che molto probabilmente avevano lo scopo di camuffare i preparativi della Russia per la guerra. Tuttavia, sarebbe stato meglio se i leader occidentali avessero preso sul serio l’incombente minaccia di guerra, avessero esaminato più da vicino i paragrafi specifici e si fossero offerti di discuterne.
Tornando alla questione delle cause della guerra, occorre fare una chiara distinzione tra il perseguimento di interessi commerciali capitalistici e le politiche militari di conquista e sottomissione. Naturalmente, gli Stati Uniti e l’Unione Europea vogliono fare affari in Ucraina ed espandere la loro influenza (egemonica) nell’Europa centrale e orientale. Inoltre, gli Stati Uniti in particolare vedono l’opportunità di utilizzare la guerra per indebolire ulteriormente il loro potenziale rivale geopolitico di Mosca su base permanente, soprattutto in termini militari. Tuttavia, è improbabile che considerino un Paese con un prodotto interno lordo pari a quello italiano e un’economia non orientata al futuro come una minaccia competitiva sul mercato globale.
Inoltre, il “Pivot to Asia” di Barack Obama ha dato il via a un riorientamento della politica estera statunitense, puntando sulla Cina come principale rivale degli Stati Uniti per l’egemonia globale. Non è un caso che gli influenti falchi di Washington considerino la guerra contro l’Ucraina come una sgradita distrazione da questo obiettivo principale e vogliano evitare gli enormi costi che comporta il sostegno all’Ucraina. L’idea che il conflitto egemonico tra Stati Uniti, Unione Europea e Federazione Russa debba necessariamente portare alla guerra contro l’Ucraina è un’ipotesi arbitraria non supportata da alcuna prova.
La metamorfosi del potere russo
Se dovessimo riassumere questo articolo, arriveremmo alle seguenti conclusioni: è vero che non dovremmo semplicemente ignorare il fatto che la costante espansione delle alleanze “occidentali”, come la NATO e l’UE, è stata percepita da Mosca come un’allarmante perdita di potere e di controllo. Ma quando il Presidente Putin o il Ministro degli Esteri Lavrov affermano di non avere scelta a causa della minaccia che incombe sul loro Paese, la loro argomentazione è priva di fondamento e serve ovviamente a nascondere i loro obiettivi espansionistici.
“Finché l’alleanza occidentale agirà in modo razionale e moderato, avrà l’enorme vantaggio di essere in grado di arginare una possibile futura escalation guidata dal desiderio di vendetta degli ucraini.”
Dal punto di vista odierno, le loro posizioni apparentemente paranoiche vanno ben oltre la ragionevole preoccupazione e alimentano l’ossessione di essere vittime di sinistri complotti e cospirazioni. Questo modo di pensare li assolve da qualsiasi necessità di interrogarsi su cosa abbia a che fare la loro perdita di potere con le proprie mancanze e malefatte. Inoltre, le dichiarazioni di Putin e Lavrov rivelano l’arroganza con cui si propongono come salvatori dell’umanità di fronte al colonialismo occidentale. Un complesso di persecuzione misto a manie di grandezza: il loro grande distacco dalla realtà è ciò che rende la situazione attuale così critica e pericolosa.
Analizzando la guerra e i suoi retroscena in termini di politica di sicurezza, si nota che il fattore cruciale è stata la metamorfosi del potere russo e delle sue politiche. Tale trasformazione, iniziata con l’insediamento di Putin nel 1999 e intensificatasi durante il suo terzo mandato dopo il 2012, è il risultato delle contraddizioni interne della Russia e del sostanziale divario tra le sue aspirazioni al potere globale e il suo status semiperiferico nel mondo. Gli interessi di sicurezza che riaffiorano di volta in volta giocano effettivamente un ruolo nelle percezioni della Russia, ma sono subordinati agli interessi imperiali del regime.
Se esiste una “linea rossa” decisiva per Putin in questo contesto, essa ha a che fare con la sicurezza del suo regime e dei suoi interessi imperiali. Più precisamente, si tratta di preservare o ristabilire il dominio e il controllo russo sullo spazio post-sovietico, con Bielorussia e Ucraina di particolare importanza.
Non solo una guerra per procura
È ovvio che la guerra russo-ucraina non può essere separata dal confronto geopolitico tra la Russia e l’alleanza degli Stati occidentali. Questa costellazione ha contribuito allo scoppio dell’attuale guerra e alla sua progressione; sarà anche un fattore di un’eventuale fine della guerra. A questo proposito, Étienne Balibar sottolinea un fatto che spesso viene soppresso o negato nella politica di sinistra: quando le nazioni più piccole vogliono raggiungere o difendere la propria indipendenza, sono sempre state e saranno sempre dipendenti dalle alleanze con gli Stati più grandi. Ciò vale anche in questo contesto: senza la formazione di alleanze sostanziali, l’Ucraina non avrebbe avuto alcuna possibilità. È stato sensato per l’Ucraina resistere all’invasione russa con l’aiuto degli Stati membri della NATO e di altri alleati. Dobbiamo imparare a gestire le contraddizioni che ne derivano.
Eppure il termine “guerra per procura”, popolare nei circoli di sinistra e non solo – anche tra i neorealisti negli Stati Uniti e in Germania – è ancora incompleto e distorce la realtà. Se lo applichiamo con coerenza, significa che un attore – in questo caso l’Ucraina – viene utilizzato da un altro Paese o da una coalizione per affermare i propri interessi. Di conseguenza, il conflitto di interessi tra Russia e Stati Uniti/NATO sarebbe la dinamica decisiva che prevale sul conflitto tra Russia e Ucraina. Tuttavia, questa interpretazione non è corretta per almeno due motivi.
In primo luogo, né gli Stati Uniti né la NATO hanno mai spinto l’Ucraina a iniziare una guerra – non dopo il 2014, quando l’Occidente è venuto a patti con l’annessione della Crimea abbastanza rapidamente, e non nel 2022, né immediatamente prima né dopo l’invasione russa.
In secondo luogo, è stata l’invasione russa a intensificare notevolmente gli sforzi della popolazione ucraina per ottenere l’indipendenza permanente dalla Russia. Tutto questo ha poco a che fare con l’intervento degli Stati Uniti o dell’Unione Europea. La disponibilità dell’Ucraina a difendersi è una conseguenza dell’attacco russo e dei crimini di guerra russi.
È vero che la crescente dipendenza dell’Ucraina dagli Stati Uniti, in particolare, è innegabile. Washington sta fornendo la maggior parte delle armi e degli strumenti di ricognizione necessari per combattere e sopravvivere alla guerra in corso. È probabile che Kiev e Washington si coordinino anche per quanto riguarda i metodi di guerra. Finché l’alleanza occidentale agirà in modo razionale e moderato, avrà l’enorme vantaggio di poter arginare una possibile futura escalation guidata dal desiderio di vendetta degli ucraini.
Questo è stato anche il caso finora: una no-fly-zone sull’Ucraina è stata rifiutata e non sono stati consegnati aerei da guerra strategici o armi di stand-off a lungo raggio. Il sostegno ha assunto prevalentemente la forma di sistemi di difesa, di cui l’Ucraina ha veramente bisogno. A causa delle dinamiche della guerra, non si tratta di un punto fermo. C’è un crescente pericolo di escalation incontrollabile. Per questo motivo, le richieste di un nuovo ciclo di colloqui di pace sono del tutto comprensibili.
Tuttavia, quando alcuni esponenti della sinistra parlano di geopolitica e di guerre per procura o invocano la fine della solidarietà con l’Ucraina, non solo invocano vecchi paradigmi amico-nemico (“il nemico del mio nemico è mio amico”), ma confondono anche il confine tra carnefice e vittima in questa guerra. Questo è moralmente inaccettabile e politicamente insensato.
*Paul Schäfer ha rappresentato Die Linke nella commissione per la difesa del parlamento tedesco dal 2005 al 2013.
Traduzione in italiano a cura di Sinistra in Europa
