Trump ha etichettato il Presidente Volodymyr Zelensky come “dittatore” e lo ha definito “dittatore” per non aver indetto le elezioni all’inizio della settimana. Ha detto che il leader ucraino vuole solo “mantenere il treno dei soldi degli Stati Uniti” e lo ha incolpato di aver iniziato la guerra con la Russia.
Di CJ Atkins – People’s World
Vladimir Putin, nel frattempo, ha dichiarato di essere impegnato nel “buon senso”. La Casa Bianca ha dichiarato che è una persona con cui Trump può “collaborare” “molto da vicino”.
Che differenza rispetto a pochi mesi fa, quando un altro Presidente degli Stati Uniti aveva definito Zelensky un “coraggioso e determinato” difensore della democrazia e aveva denunciato Putin come “criminale di guerra”.
Questa drammatica inversione di rotta è solo l’ultimo esempio del cambiamento di rotta che si è verificato nella politica estera degli Stati Uniti nelle ultime settimane, un cambiamento che ha suscitato confusione e sconcerto perché 80 anni di strategia imperiale degli Stati Uniti sono stati apparentemente buttati a mare.
In Europa, il vicepresidente J.D. Vance ha recentemente criticato i leader politici per non aver collaborato con i fascisti e ha dato il via a quello che un commentatore ha definito “l’inizio di una procedura di divorzio transatlantica”. Snobbando il cancelliere tedesco Olaf Scholz, il vicepresidente di Trump ha invece incontrato Alice Weidel, leader del partito neonazista Alternativa per la Germania.
Il Segretario di Stato Marco Rubio e il capo del Pentagono Pete Hegseth, parlando a Monaco la scorsa settimana, hanno segnalato un ritiro dalla NATO, “la più grande alleanza militare della storia”, secondo la rivista Foreign Policy, dando “alla Cina e alla Russia ciò che cercano da tempo: un mondo multipolare”. (Come se questo fosse qualcosa da dare ai funzionari statunitensi).
Tutto questo si aggiunge alle minacce di guerra tariffaria contro alcuni dei più stretti partner commerciali degli Stati Uniti, alle dichiarazioni di annessione del Canada e della Groenlandia e alla pressione esercitata su Panama e altre nazioni dell’America Latina affinché taglino i legami con la Cina, altrimenti.
Se si ascoltano alcuni funzionari democratici e commentatori liberali dei media aziendali, sembra di essere tornati al 2016.
L’ex Segretario di Stato Hillary Clinton ha rilanciato l’accusa che Trump sia “il burattino di Putin”. L’ex ambasciatore della NATO di Obama, Ivo Daalder, sostiene che il presidente ha “adottato i punti di vista di Putin” e sta “facendo tornare grande la Russia”.
I peggiori in questo ambiente continuano a spacciare semplicistiche tesi incentrate sull’ammirazione di Trump per gli uomini forti o su accuse di cospirazione che si basano sul ricatto russo e su materiale compromettente.
Stordito e confuso
Ma questa non è solo una storia di Democratici contro Repubblicani quando si tratta di interpretare gli eventi. I neoconservatori del GOP – che sono stati impegnati nell’ordine globale dominato dagli Stati Uniti tanto quanto i democratici – sono frastornati dalla rivoluzione della politica estera dell’amministrazione e a volte non sanno come rispondere. È un segno della ristrutturazione del partito di Trump, ancora in corso.
Il senatore John Kennedy, R-La, un fedelissimo di Trump quando si tratta di quasi tutte le priorità del Progetto 2025 in ambito nazionale, ha espresso il suo disaccordo con la posizione del suo leader sull’Ucraina. Ha dichiarato che Putin “ha il gusto del sangue di Stalin” e ha espresso scetticismo sui negoziati. Il senatore Thom Tillis, R.C., di ritorno questa settimana da quella che ha definito una fossa comune in Ucraina, ha detto che qualsiasi risoluzione che permetta a Putin “di sentirsi vincitore… è una cattiva idea”.
Altri, tra cui i falchi come il sen. Mitch McConnell, R-Ky, Roger Wicker, R-Miss, e Joni Ernst, R-Iowa, si sono rifiutati di rispondere alle domande dei media, apparentemente storditi dal colpo di frusta inflitto loro da Trump.
La confusione ideologica regna anche tra la base liberale e progressista anti-Trump, con alcune delle stesse persone che di solito criticano la politica estera degli Stati Uniti che si schierano in difesa del vecchio ordine imperiale.
I dimostranti di una protesta anti-MAGA di questa settimana, ad esempio, hanno riesumato i tropi anticomunisti della Guerra Fredda, portando cartelli con su scritto “Deportate il compagno Trump” e “Deportate il compagno Musk”.
Chi scrive si è imbattuto nei post su Facebook di una coppia di ex attivisti socialisti che giovedì hanno dichiarato “Torna in Russia, Donald” e “È un agente di Putin”. Uno dei due ha persino scritto: “Devi preferire l’egemonia della NATO allo spettacolare pericolo destabilizzante e distruttivo” di Trump e compagnia.
Come dovrebbero interpretare questo mondo apparentemente in bilico gli attivisti per la pace e gli oppositori dell’imperialismo statunitense? C’è una grande pressione a concludere che le cose sono così caotiche e imprevedibili che l’unica cosa da fare è aspettare e vedere cosa succede; è solo un pasticcio creato da un pazzo alla Casa Bianca.
L’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, John Bolton, per esempio, ha dichiarato giovedì al Wall Street Journal che Trump non ha un’ideologia coerente, certamente non una capace di smantellare l’ordine globale così come è esistito. Bolton è un neocon del tipo “guerra in Iraq” e si è messo contro il suo vecchio capo. “Questo è solo il punto di vista di un uomo”, ha detto a proposito degli attacchi di Trump al mondo unipolare. “Basta stringere i denti” e sopportare finché non se ne andrà.
Ma un’analisi più approfondita dell’universo ideologico in cui opera l’amministrazione Trump suggerisce che i cambiamenti di politica estera ora in corso – molto simili alla guerra commerciale – non sono privi di schemi, né sono la prova che il presidente è un agente russo. Sono la prova di una spaccatura all’interno della classe dirigente statunitense che è esplosa in tutta la sua evidenza.
Al centro di questa spaccatura ci sono le divergenze su come risolvere la crisi a lungo termine del capitalismo statunitense e affrontare l’ascesa della Cina nell’economia mondiale.
Solo Trump può andare in Russia
Per quanto riguarda il caso immediato – la svolta di Trump verso il riavvicinamento con la Russia – è plausibile sostenere che si stia svolgendo una strategia Kissinger al contrario: una versione “Trump va in Russia” di “Nixon va in Cina”.
Alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70, il Segretario di Stato del Presidente Richard Nixon, Henry Kissinger, osservò molto da vicino le divisioni tra l’Unione Sovietica e la Cina, le due maggiori potenze socialiste del mondo. Disaccordi ideologici, dispute sui confini e altre questioni avevano aumentato le tensioni tra gli alleati.
Se l’URSS e la Cina fossero mai riuscite a ricucire le loro divergenze, Kissinger riconobbe che avrebbero rappresentato una seria minaccia al dominio del capitalismo sull’economia globale, soprattutto nei Paesi in via di sviluppo, e avrebbero costituito un baluardo ancora più forte contro la potenza militare degli Stati Uniti. Prevenire questa possibilità divenne il principale obiettivo di politica estera dell’amministrazione Nixon.
Cercando di creare un cuneo tra i due avversari, il governo statunitense avviò colloqui segreti con lo Stato cinese. I negoziati dietro le quinte portarono alla visita di Nixon a Mao, al passaggio del riconoscimento diplomatico degli Stati Uniti da Taipei a Pechino, alla dichiarazione da parte degli Stati Uniti che Taiwan è parte della Cina (il principio di “Una sola Cina”), alla cooperazione in varie disavventure militari del Terzo Mondo e, infine, all’apertura di una massiccia crescita degli scambi commerciali.
Dal punto di vista dell’imperialismo statunitense, la strategia di stringere amicizia con la Cina per isolare l’URSS è stata un grande successo. I legami sino-sovietici si indebolirono ulteriormente, la necessità di “contenere” la Cina non era più così pressante e gli Stati Uniti poterono concentrare maggiormente la loro aggressività militarista verso il loro obiettivo principale, l’Unione Sovietica.
Oggi, a distanza di oltre 50 anni, l’amministrazione Trump sta riproponendo quell’operazione, questa volta facendo delle avances alla Russia con l’obiettivo di allontanarla dalla Cina, che tutti nella classe capitalista sanno essere il vero concorrente del dominio monopolistico statunitense.
Si tratta di una netta rottura con l’establishment della politica estera di Washington che ha passato anni a cercare di indebolire la Russia militarmente ed economicamente attraverso l’espansione verso est della NATO, la fomentazione di “rivoluzioni colorate” al suo confine, il sostegno a una guerra provocatoria e costosa in Ucraina e le sanzioni punitive. Pensavano che questo fosse il modo per indebolire il più grande alleato potenziale della Cina. Soffrendo di una sbornia da Guerra Fredda 1.0, questo gruppo – che ha diretto la politica estera durante gli anni di Biden – continua a vedere l’ulteriore estensione del potere degli Stati Uniti in Europa come un’importante pietra miliare lungo la strada per affrontare la Cina.
L’amministrazione Trump e la parte del capitale di estrema destra che lo sostiene, invece, hanno optato per l’approccio Kissinger. Non vedendo più la Russia come una vera minaccia economica o di sicurezza per gli Stati Uniti o per l’Europa occidentale, vogliono concentrarsi sulla Cina, il vero concorrente al potere degli Stati Uniti. E vogliono farlo subito, non in un secondo momento. Togliere il confronto con la Russia dal tavolo, secondo loro, solleva l’imperialismo statunitense da una costosa distrazione da questo compito.
Questa fazione del capitale accetta la premessa, avanzata da un anonimo “ex funzionario governativo” in un documento molto pubblicizzato pubblicato dal Consiglio Atlantico nel 2021, secondo cui “permettere alla Russia di scivolare completamente nell’abbraccio strategico della Cina” sarebbe il “singolo più grande errore geostrategico” che l’imperialismo statunitense potrebbe commettere.
Questa settimana l’economista politico marxista David McNally ha descritto il pensiero della fazione Trump in un post sui social media: “Si tratta di un perno concertato per colpire la Cina – il suo vero rivale globale – e indebolire i legami di quest’ultima con Stati come la Russia. Gettare l’Ucraina sotto l’autobus per fare un accordo con Putin ha un senso imperiale se l’obiettivo è indebolire la Cina”.
Sono disposti a lasciare che la Russia abbia la sua ristretta sfera d’influenza se questo comporta un allontanamento dalla Cina e la negazione delle risorse russe all’economia cinese. Naturalmente, mettere le mani delle imprese statunitensi su minerali ucraini per un valore di 500 miliardi di dollari, come Trump chiede a Zelensky, è un bonus non indifferente.
Il mondo unipolare è morto
La fazione Trump della classe capitalista accetta che un mondo multipolare sia già una realtà e ritiene che la politica imperiale statunitense debba adeguarsi a questo fatto. Vede il mondo diviso in blocchi concorrenti, con gli Stati Uniti e la Cina come grandi potenze e tutti gli altri, come la Russia e l’UE, come attori di supporto.
Lo sforzo di costringere il Canada, il Messico e l’America Latina a un abbraccio più stretto con l’economia statunitense è un riflesso di questa visione. Se la Cina sta costruendo un blocco economico attraverso la Belt-and-Road Initiative, allora gli Stati Uniti devono consolidare il proprio blocco ed erigere muri tariffari e divieti commerciali per farlo rispettare. La fazione di Trump ritiene che il mondo si stia dividendo e che aggrapparsi all’idea che gli Stati Uniti possano continuare a essere il garante di un ordine unipolare sia una fantasia.
Uno sguardo all’evoluzione dei modelli commerciali globali nell’ultimo quarto di secolo suggerisce che non si sbagliano. Nel 2000, subito dopo la distruzione dell’Unione Sovietica e quando la riforma economica cinese era ancora agli inizi, gli Stati Uniti erano il primo partner commerciale della maggior parte delle nazioni del mondo. Il potere delle imprese statunitensi si estendeva su tutto il globo, senza alcun serio sfidante.
Nel 2024, la mappa cambia completamente. Dall’Asia all’Africa, a gran parte dell’Europa e a quasi tutto il Sud America, la Cina ha scalzato gli Stati Uniti dal primo posto per quanto riguarda i legami commerciali.
Solo in Nord America, America Centrale ed Europa occidentale il capitalismo statunitense occupa ancora il primo posto. Ma anche in questi luoghi gli interessi monopolistici sono minacciati. Un’occhiata anche solo a una grande azienda, la Tesla di Elon Musk, rende l’idea.
Il marchio cinese di veicoli elettrici BYD (Build Your Dream) non è mai presente sulle strade degli Stati Uniti a causa dei dazi e di altre barriere commerciali, ma domina i mercati asiatici e nel gennaio 2025 – proprio il mese scorso – ha superato Tesla in alcuni Paesi europei per la prima volta. Inoltre, l’azienda sta valutando la costruzione di un impianto di produzione in Messico.
E poi c’è la minaccia dei rapidi progressi della Cina nel campo dell’intelligenza artificiale. Solo poche settimane fa, il chatbot DeepSeek ha gettato nel caos l’industria dell’intelligenza artificiale e ha cancellato un trilione di dollari dal mercato azionario statunitense, scatenando il panico tra le aziende tecnologiche americane.
Il capitale monopolistico statunitense sente il calore della concorrenza e cerca protezione. La politica estera perseguita dall’amministrazione Trump è l’espressione delle paure di un’ampia parte della classe capitalista, e queste paure sono il motivo per cui abbiamo assistito a una corsa verso il campo di Trump da parte di settori industriali che in precedenza erano stati scettici o neutrali nei suoi confronti.
Pace fredda / Guerra fredda
Sebbene l’amministrazione stia apportando i suoi cambiamenti all’orientamento dell’imperialismo statunitense in modo improvviso, i contorni della strategia di Trump sono stati messi nero su bianco anni fa. Ciò che è cambiato non sono le idee, ma la capacità di eseguirle.
Più esperto nell’esercitare il potere esecutivo di quanto non fosse durante la sua prima amministrazione e con un Partito Repubblicano più cedevole, Trump e la parte della classe dirigente che lo sostiene stanno ora colpendo più duramente e più velocemente di quanto potessero fare prima.
Nel 2017, due analisti di politica estera – Daniel Quinn Mills della Harvard Business School e Steven Rosefielde della UNC-Chapel Hill – hanno sintetizzato il pensiero del MAGA sugli affari mondiali in una serie di prescrizioni politiche. Ripensando a ciò che scrissero allora dal punto di vista del 2025, gran parte di esso sembra un progetto per ciò che si sta costruendo ora.
Nel loro libro, The Trump Phenomenon and the Future of U.S. Foreign Policy (Il fenomeno Trump e il futuro della politica estera degli Stati Uniti), i due scrivevano: “Il fatto più importante nella politica mondiale di oggi è che… abbiamo un mondo diviso in blocchi in competizione… che stanno cercando di espandersi, spesso l’uno contro l’altro”. Essi proposero una politica che il Presidente entrante avrebbe dovuto seguire in questo mondo cambiato. Si può riassumere in pochi punti:
1 Cercare una “pace fredda” con la Russia: Questo significava porre fine all’espansione della NATO lungo i confini russi, accettare una “sfera di influenza” russa negli ex Stati sovietici e invogliare la Russia a unirsi a uno sforzo contro la Cina.
2 “Contenere la Cina: In sostanza, questo implicava l’avvio di una guerra fredda contro il più grande Paese socialista del mondo. Si trattava di una necessità, secondo gli autori, “per frenare un rivale e preservare” l’accesso degli Stati Uniti all’Asia orientale, sudorientale e centrale. Dal punto di vista del capitale statunitense, ciò richiede sforzi per arginare il suo più grande concorrente.
3 Rafforzare il Giappone, l’India e le nazioni del Sud-Est asiatico per contribuire al contenimento della Cina.
4 Ridurre le “sanzioni per la promozione della democrazia” contro Thailandia, Myanmar, Cambogia e Vietnam, per far uscire queste nazioni dall’orbita economica cinese. Come affermano gli autori, “la Cina è più importante che schiaffeggiare i potenziali alleati”.
5 Accettare una “ristrutturazione dei confini in Medio Oriente”: Questo potrebbe significare una spartizione della Siria e dell’Iraq e, come Trump ha recentemente giurato, la cancellazione di Gaza. Secondo gli autori, tutto questo deve essere fatto con l’obiettivo di limitare l’Iran e rafforzare gli alleati come Israele.
6 Lasciare che l’Unione Europea degeneri o scompaia sotto il peso del proprio debito e della crisi dell’immigrazione. La Germania è stata particolarmente disprezzata da Mills e Rosefielde per aver sostenuto le provocatorie espansioni della NATO, sostenendo poco i costi ad esse associati. Alla luce di ciò, gli attacchi di Vance ai leader dell’UE e il suo sostegno ai neofascisti euroscettici hanno senso.
7 Rivedere tutte le politiche commerciali per proteggere e mantenere il potere delle imprese statunitensi, soprattutto di quelle orientate al mercato nazionale, anche se ciò significa sacrificare il libero scambio. È qui che gli autori rivelano più chiaramente i settori della classe capitalista che vedono come componenti chiave della coalizione di Trump.
Hanno sottolineato la necessità di “mantenere e ristabilire… le aziende produttrici di beni” e le “medie imprese”, che secondo loro hanno pagato il prezzo del libero scambio mentre le “grandi aziende globali e quotate in borsa” hanno raccolto i profitti. L’amministrazione Trump, sostengono, deve porre fine al sostegno della “globalizzazione guidata da Wall Street”.
All’epoca, settori della classe capitalista come la finanza, l’alta tecnologia e le grandi compagnie petrolifere tenevano ancora Trump a distanza; alle elezioni del 2024, tuttavia, con la minaccia della concorrenza cinese innegabile anche per loro, molte figure di queste industrie sono state aggiunte alla coalizione di Trump.
Lo fa per i capitalisti, non per noi
Le figure politiche di destra al servizio della classe capitalista hanno una lunga storia di ascesa al potere attraverso la diffusione di menzogne, la fomentazione di divisioni e la manipolazione delle leggi e dei media. Ma di solito hanno anche aggiunto qualche elemento di verità ai loro appelli ingannevoli: dopo tutto, è questo il modo per coinvolgere le persone nel numero necessario per vincere le elezioni.
Georgi Dimitrov, uno dei famosi leader antifascisti degli anni ’30, ha spiegato come ci riescono:
“Qual è la fonte dell’influenza del fascismo sulle masse? Il fascismo è in grado di attrarre le masse perché si appella demagogicamente ai loro bisogni e alle loro richieste più urgenti. Il fascismo non solo infiamma i pregiudizi profondamente radicati nelle masse, ma fa leva anche sui sentimenti migliori delle masse, sul loro senso di giustizia e, talvolta, anche sulle loro tradizioni rivoluzionarie. Il fascismo mira allo sfruttamento più sfrenato delle masse, ma vi si avvicina con la più abile demagogia anticapitalista, sfruttando l’odio profondo del popolo lavoratore contro la borghesia saccheggiatrice, le banche, i trust e i magnati finanziari”.
Guardando alle critiche che gli ideologi intorno a Trump hanno mosso al vecchio ordine imperiale, alla NATO, alla passata politica estera degli Stati Uniti, al sistema di libero scambio e alla globalizzazione dei finanzieri di Wall Street, c’è molto che lascerebbe anche i marxisti con un cenno di assenso.
La globalizzazione neoliberista e il sistema imperiale unipolare dominato dal capitalismo statunitense hanno portato una disuguaglianza senza precedenti nelle nazioni del mondo, hanno distrutto posti di lavoro ad alta remunerazione nelle economie avanzate, hanno provocato una serie infinita di guerre e hanno causato milioni di morti. Si è tentati di dire “liberatevi” e di farla finita.
Ma con che cosa sperano di sostituirlo il Presidente degli Stati Uniti e la fazione della classe dirigente che lo sostiene? Una nuova guerra fredda contro la Cina, la suddivisione del mondo in blocchi per conto delle grandi aziende, più distruzione in Medio Oriente e l’abbandono della democrazia in patria, con tutto ciò che questo comporta, come le leggi sul lavoro, i diritti delle donne, l’uguaglianza razziale e altro ancora.
Non bisogna farsi illusioni sul nuovo ordine che Trump spera di costruire al posto di quello che sta demolendo. Sarà ancora per i capitalisti, non per noi.
