Parigi sta preparando una futura missione per riaprire lo Stretto di Hormuz e la giustifica con due parole che non si adattano alla situazione: “puramente difensiva”.
di Luis Manuel Arce Isaac – Mundo Obrero
La domanda sul perché l’Europa dovrebbe essere coinvolta in una guerra con gli Stati Uniti riecheggia in molte menti in tutto il continente, soprattutto dopo gli annunci del Presidente francese Marcon.
Emmanuel Macron ha parlato di una missione di scorta navale per riaprire lo Stretto di Hormuz, chiuso dall’Iran, con ogni sorta di avvertimento, e il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha affermato che il suo Paese invierà aiuti per la difesa aerea alle nazioni del Golfo.
Entrambi gli annunci non sono stati ben accolti da Teheran che, a differenza di Francia e Italia, sta lottando per sopravvivere a un feroce attacco da parte di due nazioni dotate di armi nucleari e grandi capacità convenzionali, che hanno distrutto quasi un terzo delle sue infrastrutture sociali civili in 10 giorni e ucciso centinaia di suoi compatrioti, tra cui 170 ragazze in una scuola attaccata, un crimine brutale che pochi in Europa hanno condannato.
Se entrambi gli annunci si concretizzeranno, ci saranno conseguenze da rimpiangere per essere andati controcorrente rispetto agli avvertimenti di una delle parti in conflitto, quella attaccata, che ha accertato la necessità di difendersi in una guerra di sterminio e per questa volontà di sopravvivere non può essere accusata di estremismo, quando si tratta di un’azione consuetudinaria tipica degli episodi in cui la pace viene rotta.
Macron ha annunciato che Parigi sta preparando una futura missione per riaprire lo Stretto di Hormuz dopo la chiusura della via d’acqua, giustificandola con due parole che non si adattano alla situazione: “puramente difensivo”.
È impossibile che si tratti di un’azione puramente difensiva quando si entra in una zona di guerra dopo essere stati preventivamente avvisati che il transito attraverso lo stretto è vietato a qualsiasi imbarcazione che violi le norme di protezione militare in caso di emergenza.
C’è una chiara contraddizione nel loro annuncio, ed è ciò che l’Iran osserva e a cui risponderà. È impossibile che si tratti di un’azione puramente difensiva quando stanno entrando in una zona di guerra dopo aver avvertito che il transito attraverso lo stretto è vietato a qualsiasi nave che violi le norme di protezione militare di emergenza, tra le altre ragioni perché non sono solo le navi commerciali a transitarvi.
Le misure di chiusura e il modo in cui vengono applicate non possono essere selettive, ma devono essere globali e, in tale contesto, l’Iran lascia aperta la possibilità di transito, a condizione che la necessità del passaggio sia giustificata e che si dimostri di aver bisogno del permesso corrispondente per attraversare lo stretto, come avviene da quando è stato deciso il blocco.
L’azione “difensiva” proclamata da Macron è molto relativa, poiché in un contesto di guerra viene interpretata come “difesa con la forza”, cioè con l’uso delle armi per proteggersi da una misura militare
Di conseguenza, l’azione “difensiva” proclamata da Macron è altamente relativa, poiché in un contesto di guerra viene interpretata come “difesa con la forza”, ovvero l’uso di armi per proteggersi da una misura militare. In realtà, si tratta di una sfida inaccettabile per un Paese brutalmente attaccato senza una dichiarazione di ostilità.
Ecco perché l’Iran ha già dato seguito al suo avvertimento con due petroliere che hanno tentato di attraversare il Mar Rosso senza autorizzazione, motivo per cui Teheran le ha considerate alleate o affiliate agli aggressori o appartenenti agli Stati Uniti o a Israele.
Secondo l’agenzia di stampa Tasnim, l’Iran ha dimostrato che le navi attaccate hanno deliberatamente ignorato i ripetuti avvertimenti delle autorità.
Sebbene gli Stati Uniti abbiano affermato il contrario, resta il fatto che, a tutt’oggi, lo stretto rimane sotto il controllo iraniano e Teheran ha ribadito che a qualsiasi nave commerciale appartenente agli Stati Uniti, a Israele, ai paesi europei o ai loro alleati è vietato transitarvi, ricordando loro che se tentassero di attraversarlo, verrebbero attaccati.
Allo stesso tempo, ha sensibilizzato la comunità marittima internazionale sulla sfida posta dalle dichiarazioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di voler scortare le petroliere con la Marina e l’Aeronautica Militare statunitensi. Macron si assume la piena responsabilità per le conseguenze che questa decisione potrebbe avere per la Francia. Un simile annuncio è rischioso in questo contesto.
Lo stesso vale per il Primo Ministro italiano, Giorgia Meloni, che ha appena promesso assistenza per la difesa aerea alle nazioni del Golfo, il che implica che il suo governo è ufficialmente coinvolto nella guerra contro l’Iran scatenata da Stati Uniti e Israele, e questo potrebbe comportare azioni difensive da parte delle truppe di Teheran contro obiettivi strategici o interessi italiani nella regione dove, come è noto, c’è una significativa presenza militare e civile italiana.
Teheran non accetta la giustificazione di Meloni, dopo il suo annuncio dell’invio di aiuti per la difesa aerea ai Paesi del Golfo, secondo cui si tratterebbe di un’azione difensiva volta a proteggere i cittadini italiani e le truppe dispiegate nella regione.
Meloni ha annunciato che invierà aiuti per la difesa aerea alle nazioni del Golfo, e Teheran respinge la giustificazione secondo cui si tratterebbe di un’azione difensiva volta a proteggere i cittadini italiani e le truppe dispiegate nella regione, nonché a garantire la sicurezza energetica dell’Italia e dell’Europa. Questo obiettivo può essere raggiunto in altri modi, senza ricorrere all’estremismo militare implicito nella sua decisione, che, di fatto, complica il coinvolgimento dell’Italia nel conflitto.
In questo senso, il tipo di azione annunciata non è propriamente un’azione difensiva, come hanno indicato anche Regno Unito, Francia e Germania, con l’intenzione di inviare aiuti ai paesi del Golfo, in particolare la difesa aerea; cioè operazioni militari che causeranno vittime iraniane, diventando quindi offensive, secondo l’interpretazione di Teheran.
I paesi europei coinvolti ignorano l’impegno unilaterale assunto dall’Iran di non attaccare i cinque paesi del Golfo, a patto che non intervengano nell’aggressione degli Stati Uniti e di Israele dalle basi militari installate in quelle nazioni.
Con questa decisione, i paesi europei coinvolti ignorano l’impegno unilaterale assunto dall’Iran di non attaccare i cinque paesi del Golfo, a condizione che non intervengano nell’aggressione degli Stati Uniti e di Israele dalle basi militari installate in quelle nazioni.
E Teheran è stata molto chiara su questo punto: se da quelle installazioni militari verranno lanciate azioni contro il Paese, l’Iran risponderà. Questo include ora anche i Paesi europei che hanno proposto di intervenire “in modo difensivo”.
Riguardo all’eventuale utilizzo di basi militari statunitensi in territorio italiano, Meloni ha chiarito che, per ora, sono autorizzate solo operazioni logistiche e non cinetiche (ovvero quelle che non prevedono bombardamenti), in base agli accordi bilaterali in vigore dal 1954.
Ma anche così, si tratta di una forma di intervento in un conflitto che non è di competenza dell’Europa, e sebbene la signora abbia affermato che qualsiasi altro tipo di azione richiederebbe il coinvolgimento del Parlamento perché “non siamo in guerra e non vogliamo entrarci”, in realtà esiste un allineamento con una delle parti in conflitto, e l’altra ha il diritto di reagire. Pertanto, sarebbe auspicabile che qualsiasi tipo di decisione “difensiva” fosse approvata dal Parlamento.
Teheran non ha iniziato la guerra, ma gli è stata “imposta” nel bel mezzo dei negoziati in corso e, se gli interessi dell’Europa nella zona del conflitto sono minacciati, coloro che dovrebbero essere ritenuti responsabili sono gli istigatori e non gli istigatori.
Sarebbe importante che i governi europei tengano conto delle dichiarazioni del portavoce del Ministero degli Esteri iraniano Esmaeil Baghaei, secondo cui Teheran non ha iniziato la guerra, ma che questa è stata “imposta” nel mezzo dei negoziati in corso e che, se gli interessi dell’Europa nella zona del conflitto sono minacciati, coloro che dovrebbero essere ritenuti responsabili sono gli istigatori e non gli istigatori.
Ad esempio, si consideri questo: il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha dichiarato che Washington vuole il fallimento dell’Iran, prevedendo le prossime mosse degli Stati Uniti nell’aggressione contro la nazione persiana. “Siamo pronti ad andare fino in fondo per avere successo”, ha sottolineato. Questo è un aspetto che l’Europa dovrebbe prendere a cuore.
Il presidente spagnolo Pedro Sánchez ha assunto una posizione molto dignitosa e sovrana. Nonostante le pressioni di Trump e della destra iberica, si è espresso contro la guerra e ha esortato a non sprecare “risorse economiche e intelligence in bombe”. Ha aggiunto che altri governi stanno già prendendo posizione contro questo conflitto. “Questa guerra in Iran è un errore colossale che pagheremo”, ha concluso, aggiungendo: “La posizione del governo spagnolo può essere riassunta in quattro parole: no alla guerra”.
Vorrei che la posizione della Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, fosse diversa, e non timida, come se affermare che l’aggressione nel bel mezzo dei negoziati – rivelatasi un’invenzione di Trump e Netanyahu – fosse “sviluppo molto preoccupante” fosse sufficiente, quando la linea d’azione corretta sarebbe quella di chiedere la fine dell’aggressione e una ripresa genuina e seria dei negoziati. Invece, ha chiesto “massima moderazione” da parte degli attori coinvolti.
Ciò che si può interpretare dalle dichiarazioni di Von der Leyen è che vi è una tacita ammissione della guerra illegale e una formalità piuttosto banale nel chiedere meno morti e meno distruzione e che il mondo continui a vivere normalmente, indifferente a tanta crudeltà.
Ciò che si può interpretare dalle sue dichiarazioni è che vi è una tacita ammissione della guerra illegale e una formalità piuttosto banale di implorazione di meno morti e meno distruzione, e che il mondo continui a vivere normalmente e senza sussultare di fronte a tanta crudeltà.
In breve, il fatto che Bruxelles e Parigi diano un sostegno esplicito a Madrid, e che Berlino opti per un basso profilo che alcuni analisti interpretano come un distanziamento calcolato, non esonera l’Europa dalla sua responsabilità di non farsi trascinare nel conflitto dagli Stati Uniti, qualunque sia l’entità delle sue decisioni, anche se le considera difensive, se non mirano a collaborare con un fine negoziato, invece dello sterminio persiano auspicato da Trump.
