Al di là della retorica e del profilo psicologico, dobbiamo comprendere meglio le forze sociali che sostengono Georgescu e che possono trarre vantaggio dalla sua ascesa.
Di Vladimir Borțun – Cross-border Talks
In quest’alleanza di élite diseredate che vogliono conquistare il potere politico, possiamo trovare l’essenza del progetto politico della destra nazionalista. E qui troviamo anche la fonte dell’antidoto: la contraddizione tra i problemi reali della gente comune che vota per Georgescu e gli interessi di classe delle élite che egli rappresenta. L’utopia piccolo-borghese di un uomo con un quarto di milione in banca non è l’alternativa antisistema di cui il Paese più povero e diseguale dell’UE ha bisogno.
Dopo aver fallito completamente nel prevedere l’ascesa del partito nazionalista AUR alle elezioni parlamentari di quattro anni fa, questa volta i sondaggisti hanno mancato il bersaglio su scala epica. Nemmeno i bookmaker avevano previsto che il primo turno delle elezioni presidenziali rumene di domenica scorsa sarebbe stato vinto dal candidato di estrema destra Călin Georgescu, con quasi il 23% dei voti. Al secondo turno, l’8 dicembre, affronterà un’altra candidata di destra, Elena Lasconi del partito neoliberale USR. Spuntato dal nulla, senza l’appoggio di alcun partito politico di rilievo, Georgescu ha scioccato e messo in allarme i commentatori, che ora cercano febbrilmente di chiarire questo mistero elettorale. Come è stato possibile?
Le spiegazioni dominanti della destra liberale si concentrano, come al solito, su fattori che nel migliore dei casi sono secondari, acceleranti piuttosto che causali – dall’influenza delle reti online (TikTok) e religiose alla presunta interferenza della Russia (plausibile ma ancora non provata). In questo modo viene completamente eluso il ruolo svolto nel creare le condizioni per un candidato anti-establishment dalle politiche economiche di destra degli ultimi tre decenni: privatizzazioni di massa, sottotassazione dei ricchi, politica dei bassi salari, erosione dei diritti sociali, sottofinanziamento dei servizi pubblici. Purtroppo per la democrazia rumena, Lasconi sostiene proprio queste politiche. È stato Brecht a dire che il grembo del fascismo è sempre fertile finché viviamo nel capitalismo?
I commentatori di sinistra, tuttavia, hanno richiamato l’attenzione su questi legami tra il neoliberismo e l’ascesa dell’estrema destra, sottolineando che il voto anti-sistema è arrivato da gruppi sociali emarginati. Georgescu ha ottenuto risultati particolarmente positivi tra i giovani con istruzione secondaria (31%), la categoria sociale più vulnerabile alla precarietà del lavoro e alla mancanza di accesso al mercato immobiliare. Secondo una recente ricerca sociologica, i giovani sono anche sempre più scettici nei confronti del sistema democratico: il 41% di loro ritiene che dovremmo avere un leader forte “che non si preoccupa del parlamento e delle elezioni”.
Dopo il 1989, la democrazia liberale è andata di pari passo con l’economia neoliberale, e il fallimento di quest’ultima nel creare gli standard di vita promessi – che significa più della crescita del PIL – ha indebolito la legittimità di entrambe.
Il grado relativamente basso di sostegno alla democrazia non può essere isolato dall’insoddisfazione popolare per le attuali condizioni materiali e dalla cronica mancanza di speranza di migliorarle. La gente è disillusa non solo dal presente ma anche dal futuro, il che alimenta ulteriormente l’appetito per soluzioni radicali.
Inoltre, Georgescu ha ottenuto oltre il 43% dei voti della diaspora, composta in gran parte da persone che lavorano duramente in condizioni difficili – persone costrette a emigrare economicamente, che hanno affrontato discriminazioni nei Paesi ospitanti e che forse trovano una sorta di dignità perduta nella roboante retorica nazionalista che promette di rendere la Romania un Paese “fiero e forte”. Si tratta di una tendenza sempre più diffusa a livello globale, ma soprattutto nell’Europa centrale e orientale: i migranti economicamente sfollati, disillusi sia nei confronti della madrepatria (che li ha fatti partire) sia del Paese ospitante (che non li accetta pienamente), vedono nei politici nazionalisti un veicolo attraverso il quale esprimere tale disillusione. Il problema di fondo è l’impatto socio-economico della restaurazione capitalistica post-1989, un processo brutale che ha frantumato destini e comunità, spingendo milioni di persone ad abbandonare il Paese e condannandone altri milioni a una precarietà apparentemente senza speranza che colpisce tutti gli aspetti della vita sociale in Romania, dagli alloggi al lavoro agli ospedali.
Queste realtà oggettive non potevano non riflettersi, in modo diffuso, nella coscienza popolare. Un sondaggio di qualche anno fa mostrava, tra l’altro, che
oltre il 90% dei rumeni vuole che lo Stato finanzi progetti per la creazione di posti di lavoro, circa l’80% vuole che lo Stato investa di più nei servizi pubblici e nella riduzione della povertà e il 73% ritiene che lo Stato debba tenere maggiormente conto delle esigenze dei lavoratori rispetto a quelle dei datori di lavoro.
In Romania esiste quindi un grande elettorato di sinistra, almeno per quanto riguarda le questioni socio-economiche. Tuttavia, in assenza di un partito di sinistra con un ampio appeal pubblico, capace di fare una campagna di massa su questi temi (non solo in vista delle elezioni, ma soprattutto tra un’elezione e l’altra), parte di questo elettorato sarà sedotto da candidati reazionari “anti-sistema” che promettono un cambiamento rispetto allo status quo, per quanto vago possa essere.
Allo stesso tempo, però, non bisogna sopravvalutare la popolarità di Georgescu tra le classi popolari. Tuttavia, gli oltre 400.000 voti ottenuti nella diaspora rappresentano meno del 10% dell’elettorato rumeno all’estero. Inoltre, queste elezioni hanno registrato il secondo tasso di affluenza più basso, circa il 52%, di tutte le elezioni presidenziali dal 1989. In altre parole, quasi la metà degli elettori aventi diritto non è stata spinta da nessuno dei candidati a recarsi alle urne. È un errore comune tra i politologi e i commentatori mainstream, compresi molti di sinistra, enfatizzare eccessivamente il ruolo svolto dalla cosiddetta “sinistra arretrata” nell’ascesa dell’estrema destra. È un errore che nasce da presupposti pluralisti e liberali sulla centralità dell’atto elettorale in una democrazia capitalista, che ignorano il potere strutturale e sproporzionato che alcune classi sociali hanno su altre sia economicamente che politicamente.
La preoccupazione quasi esclusiva per il profilo degli elettori dell’estrema destra, condivisa in questi giorni da molti esponenti della sinistra rumena, rischia di oscurare il carattere di classe di questa destra e, in particolare, delle élite che la guidano e/o la finanziano. Da Orbán a Trump e dalla Meloni a Bolsonaro, l’estrema destra è, nonostante la sua retorica populista e anti-elitaria, il veicolo politico di alcuni gruppi sociali privilegiati che vogliono maggiore influenza politica. Come ho sostenuto altrove, le forze del populismo di destra tendono a rappresentare gli interessi di quei settori delle classi capitalistiche che sentono in pericolo il loro status egemonico (l’industria dei combustibili fossili) o ritengono di aver avuto più da perdere che da guadagnare dalla globalizzazione neoliberista (il capitale interno dei Paesi periferici). Si tratta di una lotta per l’egemonia tra fazioni rivali dell’élite. Il caso di Georgescu non fa eccezione a questo fenomeno globale, né può essere compreso al di fuori di esso.
La sua ideologia eclettica e le sue elucubrazioni su temi esotici tendono a offuscare l’agenda socio-economica che propone. Contrariamente a quanto sostenuto da alcuni commentatori liberali sulla presunta incoerenza della sua visione socio-economica, la visione di Georgescu è in realtà più coerente di quella della maggior parte dei candidati. Il suo manifesto non lascia dubbi sugli interessi di classe che vuole promuovere:
“La piccola e media proprietà deve essere incoraggiata, protetta e sostenuta in via prioritaria. Non avremo a che fare con uno Stato balia che ridistribuirà la ricchezza in modo egualitario, come da modello socialista, ma con la diffusione di forme associative di proprietà produttiva (sulla terra, sugli strumenti, sulle risorse educative) e un facile accesso al capitale a basso costo. Il successo economico della Romania sovranista-distributista si baserà principalmente sulla capitalizzazione del piccolo produttore”.
La visione economica di Georgescu è, di fatto, un’utopia piccolo-borghese
– un Paese di piccoli e medi imprenditori, nel villaggio e nella città, in cui né la classe operaia né il grande capitale (rumeno o straniero) sembrano avere un ruolo chiaro da svolgere. Questa non è la società senza classi dei comunisti, ma di un’unica classe: la piccola borghesia nazionale.
Inoltre, Georgescu propone di limitare l’aliquota fiscale unica al 10%, anche sui profitti delle imprese (che attualmente è del 16%), ma che scenderebbe al solo 2% per le aziende con un fatturato annuo superiore a 1 milione di euro. Altre agevolazioni fiscali sarebbero offerte alle imprese agricole. Non sappiamo come verrebbe coperto il buco di bilancio che ne deriverebbe, il che significa di fatto più austerità. Georgescu lo ammette esplicitamente quando sostiene “l’immediata riduzione dell’apparato statale, trasferendolo (sic) al settore privato”. Anche se lo Stato deterrebbe una quota minima del 51% di “tutte le risorse naturali sfruttate sul territorio rumeno”, queste risorse non torneranno di proprietà pubblica, ma continueranno a essere subordinate alla logica del profitto.
Pertanto, in contrasto con quanto auspicato dalla maggioranza dell’elettorato rumeno e molto probabilmente anche dal suo stesso elettorato, nel programma di Georgescu non troviamo nulla che riguardi l’aumento dei salari e delle pensioni (ancora i più bassi dell’UE); nulla che riguardi il miglioramento dei diritti dei lavoratori; nulla che riguardi la regolamentazione del mercato immobiliare e la costruzione di alloggi a prezzi accessibili per l’uomo comune; nulla che riguardi le infrastrutture di cui la Romania ha urgente bisogno; nulla che riguardi la regolamentazione del mercato dell’energia o del mercato finanziario, che negli ultimi anni hanno realizzato profitti record in Romania. È un programma economico di destra al servizio della piccola borghesia rurale e urbana, che attualmente non si sente sufficientemente rappresentata politicamente.
La scorsa primavera, Georgescu è stato eletto presidente del neonato partito Alleanza degli imprenditori e degli agricoltori (anche se non è chiaro se ricopra ancora questa carica). L’autodefinizione del partito come “la reazione della comunità imprenditoriale contro il modo aberrante in cui i politici governano” coglie la rabbia piccolo-borghese che alimenta il progetto politico di Georgescu. A livello strutturale, la piccola borghesia è una classe sociale che si trova tra l’incudine e il martello: da una parte la classe operaia, che vuole salari e diritti migliori; dall’altra le grandi imprese, che minacciano costantemente di estrometterla dal mercato e ricevono un trattamento preferenziale dallo Stato. In tempi di crisi, tuttavia, quando le piccole e medie imprese chiudono e l’establishment politico non viene in loro aiuto, la piccola borghesia si mobilita politicamente in direzione reazionaria, vedendo nemici sia nelle classi subalterne sia nello Stato al servizio delle grandi imprese, da cui la dimensione antistatalista del programma di Georgescu (e di AUR e USR). Una delle sue clip su TikTok è eloquente a questo proposito: “Sapete quante aziende chiudono ogni giorno? Solo a Bucarest ne chiudono 1.500 al mese; ovviamente sono tutte rumene, quelle straniere sono le corporation, che a loro volta non pagano le tasse e dichiarano zero profitti”. Quindi, come giustamente sottolinea l’analisi del Gruppo d’Azione Socialista,
“L’ascesa al potere di Călin Georgescu e dell’estrema destra si basa su una serie di fenomeni oggettivi, uno dei più importanti dei quali è l’espropriazione della piccola e media borghesia da parte del capitale transnazionale. Questi strati borghesi, costantemente minacciati dalla proletarizzazione, arrivano a vedere lo Stato nazionale borghese come una barriera alle azioni più predatorie del capitale monopolistico transnazionale. Appoggeranno politicamente chiunque proponga una serie di misure interventiste e protezionistiche in grado di ritardare la loro espropriazione, come sta facendo l’estrema destra”.
Naturalmente, un progetto politico con aspirazioni egemoniche non può basarsi su un’unica classe sociale, ma su un’alleanza di varie classi e fazioni di classe.
In questo caso, sembra che si tratti di una coalizione tra i diseredati (soprattutto tra i giovani e la diaspora) e la piccola borghesia nazionale, ma per una mappatura più precisa del blocco sociale dietro Georgescu bisognerà aspettare. Per il momento, ci sono alcune prove aneddotiche del fatto che egli beneficia anche dell’appoggio di alcune fazioni dei servizi segreti (sovradimensionati e sovrafinanziati da tutti i governi post-1989, un problema importante di cui il manifesto di Georgescu non parla) o di uomini d’affari vicini al capitale russo (un legame economico che ritroviamo anche nel caso del regime di Orbán).
Ma lo stesso Georgescu ha un background professionale legato a istituzioni governative e intergovernative filo-occidentali, come il Centro nazionale per lo sviluppo sostenibile e l’Istituto per l’indice globale di sostenibilità delle Nazioni Unite. Cosa spiega allora la sua svolta “sovranista”? Forse la risposta è più facile da trovare nella traiettoria della moglie, Cristela Georgescu, convinta sostenitrice del suo progetto politico. Dopo 15 anni di carriera nella filiale rumena della Citibank (la quarta banca più grande degli Stati Uniti), dove ha raggiunto il grado di vicepresidente, Cristela Georgescu ha cambiato mestiere ed è ora una piccola imprenditrice nel campo della “sanità naturale”. Il momento della transizione sembra essere coinciso con la decisione della banca di ridurre drasticamente le sue operazioni in Romania nel 2012. Forse il cambiamento di carriera non è stato così volontario come potrebbe sembrare a prima vista. Dopo tutto, la piccola borghesia è soggetta non solo alla proletarizzazione, ma anche al reclutamento tra i ranghi dei membri declassati della borghesia comprador – la casta sociale dei nativi che rappresentano e mediano gli interessi del grande capitale straniero. In Polonia, ad esempio, l’ascesa della destra nazionalista (Diritto e Giustizia) nel decennio precedente è stata aiutata in modo sostanziale dai banchieri comprador arrabbiati perché le filiali locali delle banche occidentali non offrivano prestiti favorevoli alle imprese nazionali.
Quindi, al di là della retorica e del profilo psicologico, dobbiamo comprendere meglio le forze sociali che sostengono Georgescu e che possono trarre vantaggio dalla sua ascesa. È in quest’alleanza di élite emarginate che vogliono conquistare il potere politico che risiede l’essenza del progetto politico della destra nazionalista. È qui che si trova anche la fonte dell’antidoto: la contraddizione tra i problemi reali della gente comune che vota per Georgescu e gli interessi di classe delle élite che egli effettivamente rappresenta. L’utopia piccolo-borghese di un uomo con un quarto di milione di euro in banca non è l’alternativa anti-sistema di cui ha bisogno il Paese più povero e diseguale dell’UE.