Mentre i profittatori nell’ombra contano i milioni e i miliardi appena guadagnati dall’acquisto di armamenti o dalla vendita di gas fracked a causa della guerra in Ucraina, il resto di noi si oppone sia alla guerra criminale di Putin che a tutti i tentativi, dall’altra parte, di prolungarla, estenderla e guadagnarci.
di Victor Grossman – People’s World
È qui che entra in gioco la Germania. Il 3 febbraio 2015, George Friedman, fondatore di Stratfor, presumibilmente il miglior servizio di intelligence geopolitica del mondo, ha detto che un obiettivo principale della politica degli Stati Uniti è stato a lungo quello di assicurarsi che non ci fosse cooperazione tra Russia e Germania.
Questo obiettivo sembra ora essere stato raggiunto, ancora una volta. L’attuale atmosfera mediatica di odio contro qualsiasi cosa lontanamente collegata alla Russia ricorda la fase più aspra della Guerra Fredda, e forse anche un’epoca precedente, la più infame della Germania.
La difficile coalizione che ora governa il paese, dopo aver finalmente raggiunto una tregua tripartita socialdemocratico-verde-liberale e aver abbandonato i piani per la vaccinazione obbligatoria anti-COVID, ha presto affrontato una questione molto più fondamentale: Quale assistenza la Germania dovrebbe inviare all’Ucraina? Dovrebbe consistere in denaro e armi leggere o estendersi ad “armi pesanti” come carri armati e artiglieria?
I Verdi, una volta visti come un partito di sinistra, sono ora guidati dal più acuto degli odiatori della Russia, che ha sputato dichiarazioni incendiarie molto prima che Putin inviasse le truppe. I più importanti sono il giovane e virulento ministro degli esteri Annalena Baerbock e il vice-cancelliere/ministro dell’economia e dell’ambiente Robert Habeck, entrambi “atlantisti” con posizioni che potrebbero essere meglio chiamate “Potomac”.
Per quanto riguarda i Liberi Democratici, la cui fedeltà, abbastanza apertamente, è al grande business, più pesanti sono le armi e meglio è; sì, carri armati, missili, artiglieria, qualsiasi cosa. In questo – e nonostante le parole tranquillizzanti del loro leader, il ministro delle finanze Christian Lindner – la FDP si appoggia con sospetto ai cristiano-democratici, che ora cercano di recuperare forza all’opposizione, ben alla destra del loro leader in pensione Angela Merkel.
I socialdemocratici, il partito più forte nel Bundestag e guidato dal cancelliere Olaf Scholz, sembrano sostenere una posizione sorprendentemente diversa. La Germania, al quinto posto nel mondo per le esportazioni di armamenti, ha mantenuto a lungo una vecchia regola della Germania occidentale di non inviare armi in zone di conflitto – o l’ha mantenuta parzialmente, dato che in qualche modo c’erano frequenti perdite.
Scholz ha avvertito in modo quasi commovente che le armi pesanti inviate a Kiev avrebbero ampliato il conflitto, coinvolto più paesi e aumentato le possibilità di una grande guerra, forse atomica. Sembrava riflettere la posizione di quei settori industriali che dipendevano pesantemente dalle esportazioni verso la Russia e, più importante, la considerevole dipendenza della Germania dal petrolio, dal carbone e dal gas russo per alimentare la sua economia.
A febbraio, la Germania importava il 55% del suo gas da Mosca; nonostante tutta la fretta, lo sviluppo di fonti sostitutive come il petrolio dal Golfo Persico o dall’Atlantico e il gas dal fracking degli Stati Uniti avrebbe richiesto tempo e causato grande disoccupazione, carenze e miseria generale. La necessità delle importazioni di energia russa dalla Russia è stata a lungo un fattore di bilanciamento contro i bellicosi atlantisti e i loro alleati.
Ma sono state questi ultimi ad avere la meglio. Un’immensa campagna è stata avviata contro Scholz, con l’opposizione cristiano-democratica forte e arrabbiata e i suoi due partner di coalizione che non offrivano alcun sostegno reale. I media offrivano infiniti resoconti di danni di guerra e atrocità, veri o presunti, con una costante ripetizione delle peggiori immagini. Gli Stati Uniti e l’Europa orientale, soprattutto la Polonia e i paesi baltici, tradizionali nemici della Russia, hanno cominciato ad inveire contro l'”esitazione” di Scholz.
Il più implacabile è stato l’ambasciatore ucraino in Germania, Andriy Melnyk, i cui attacchi contro Scholz, l’ex cancelliere Merkel e il presidente Steinmeier sono stati tutt’altro che diplomatici.
“I tedeschi rimpiangeranno di essere ancora una volta gli ultimi ad essere d’accordo”, ha dichiarato. “Noi (Ucraina) siamo diventati la più grande vittima di questa relazione perversa. Gli ucraini stanno pagando con le loro vite questa politica tedesca fallimentare. Questo tipo di ipocrisia con la Russia risale al Nord Stream 1 (gasdotto)”, ha detto Melnyk.
“L’enorme dipendenza della Germania dalla Russia, in un momento della peggiore aggressione dalla seconda guerra mondiale, è vergognosa”, ha proseguito. “La Germania è lontana dal darci il sostegno di cui abbiamo bisogno oggi come lo era all’inizio della guerra…. Più di 40 giorni dopo, l’élite politica tedesca apparentemente non crede ancora che l’Ucraina possa vincere la guerra”.
Per molti, i palesi imperativi di Melnyk sono andati molto, molto oltre per un ambasciatore. Ma è stato sostenuto dal presidente Volodymyr Zelensky, che, quando Steinmeier ha pianificato un viaggio congiunto a Kiev con i presidenti di Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania “per inviare un forte segnale di solidarietà europea congiunta”, gli è stato detto che non era il benvenuto lì a causa della sua politica di distensione verso Mosca durata un anno.
Uno smacco senza precedenti
Questo rifiuto, basato sui suoi anni come ministro degli esteri sotto la Merkel, è stato un affronto quasi senza precedenti. Ma mentre l’ex Cancelliera – non più in carica – ha mantenuto la sua posizione del 2008 contro l’ammissione di Kiev alla NATO, Steinmeier ha riconosciuto con abiezione che la sua politica di distensione “era stata sbagliata”.
Alla fine, anche Scholz non ha potuto resistere alla pressione e ha fatto marcia indietro, annunciando: “Abbiamo deciso che la Germania dovrebbe consegnare le armi all’Ucraina per difendersi”. Ha concluso: “L’aggressione di Putin ha fatto sì che non potevamo dare altra risposta”. Questo significa carri armati a Kiev – forse vecchi carri armati di fabbricazione sovietica che gli ucraini conoscevano, da inviare dalla Slovenia, che avrebbe poi ricevuto un numero simile di carri armati moderni dalla Germania in uno scambio per salvare la faccia.
Nella mutata atmosfera, Scholz rendeva doppiamente chiaro che ora era libero da qualsiasi impulso pacifista che avrebbe potuto avere in precedenza. Inchinandosi alle solite querule lamentele dei ministri della difesa, più giustamente chiamati ministri della guerra (la nuova, Christine Lambrecht, terza donna di fila in questo incarico, ma questa volta socialdemocratica), che la Bundeswehr era lontana dalla sua necessaria idoneità militare, Scholz proponeva un aumento di 100 miliardi di euro (112 miliardi di dollari) nella somma spesa per l’esercito. Anche se non minacciata da nessuno, la Germania aveva già visto il più grande aumento del bilancio della difesa di tutti i principali 15 paesi al mondo.
Una parte della somma sarebbe destinata ai viaggi militari, con un aumento del contingente tedesco nelle manovre in Lituania. Il ministro Lambrecht ha detto che la Germania stava rafforzando il suo “contributo di truppe sul fianco orientale della NATO e inviando un chiaro segno della nostra determinazione ai nostri alleati”. I veterani tedeschi molto anziani potrebbero ricordare i nomi dei luoghi degli attacchi lanciati lì contro Leningrado otto decenni fa. Gli uomini un po’ più giovani, con le spalle a molte stelle, hanno chiaramente apprezzato l’idea di essere il lupo alfa militare in Europa.
Tutti i principali partiti hanno sostenuto la nuova gigantesca decisione di spesa. Si sono opposti i delegati di destra dell’AfD, che generalmente hanno sostenuto Putin in passato, ma che ora potrebbero dividersi sulla questione. Di solito votano contro il governo su tutto, in linea con le loro speranze di prendere un giorno il controllo del Paese.
Anche un unico cane sciolto della Democrazia Cristiana (dalla Germania dell’Est) ha votato no. E così ha fatto l’intero gruppo di Die Linke (La Sinistra), questa volta unito. La co-presidente del gruppo del partito, Amira Mohamed Ali, ha dichiarato: “Noi della sinistra non possiamo e non vogliamo partecipare a questo riarmo, a questa militarizzazione. La storia ci insegna che la concorrenza nella produzione di armi non porta sicurezza. Ciò che è necessario è il disarmo e la diplomazia”. Ha anche sottolineato che il gruppo concorda sul fatto che “la Russia è responsabile di una guerra offensiva, violando tutte le regole del diritto internazionale”.
I piani ovvi a Washington e Berlino sono di continuare o espandere i combattimenti, senza tener conto delle perdite umane, fino a quando la Russia sarà sconfitta o conquistata. Essi incarnano un pericolo estremo, insieme all’isteria quasi razzista contro la Russia, con tutti i suoi echi di un passato malvagio. L’unica politica possibile per le persone di buona volontà deve certamente essere quella di chiedere una rapida fine delle ostilità e negoziati per una soluzione pacifica, nonostante tutti i piani dei militaristi crociati.
Questo è stato il messaggio predominante nelle innumerevoli manifestazioni per la pace del fine settimana di Pasqua in tutta la Germania, all’est, all’ovest, al nord e al sud – ancora piccole, ma più grandi di quanto siano state per anni. Poi, il Primo Maggio, i lavoratori, specialmente quelli nei sindacati, hanno sorpreso la nazione proclamando proprio questo messaggio, forte e chiaro, fischiando Olaf Scholz per l’invio di armi in Ucraina e per l’aumento del bilancio militare mentre così tanti vengono colpiti duramente nelle condizioni materiali – e mentre i monopoli prosperano.
Ha gridato, infuriato, all’inaspettato coro di fischi, mentre il sindaco di Berlino Franziska Giffey, anche lei socialdemocratica, è stata premiata con il lancio di uova per un messaggio simile. La rabbia sembra chiara e forte come non si vedeva da molti anni.
L’esistenza di Die Linke in pericolo
In questa situazione e con questi pericoli, la voce del partito Die Linke nel Bundestag e nelle legislature statali è estremamente importante. Rimane una voce antifascista e antimilitarista per i diritti delle persone.
Ma, tragicamente, La Sinistra ora deve affrontare non solo l’esclusione dalla maggior parte dei parlamenti regionali per non aver raggiunto il livello richiesto del 5%, ma anche una crisi interna senza precedenti.
Con i suoi livelli di consenso in calo nei sondaggi, le brutte dimissioni di una delle sue presidentesse, le accuse fasulle contro l’altra a causa di un presunto scandalo sessuale e, cosa più importante, una profonda spaccatura sulle principali questioni politiche, soprattutto la politica militare ed estera aggravata dalla guerra in Ucraina, l’esistenza del partito è in pericolo.
Pro o contro la NATO, pro o contro l’ipotesi di partecipare al governo; queste e altre questioni fondamentali saranno dibattute al congresso di giugno a Erfurt, in cui l’intero corpo esecutivo e i due presidenti dovranno essere rieletti. Il risultato finale è tutt’altro che certo.
