Se l’Europa volesse davvero essere autonoma, dovrebbe stabilire le proprie iniziative per porre fine alla guerra.
Intervista a Walter Baier a cura di Gema Delgado – Mundo Obrero*
Walter Baier, politico ed economista austriaco, è presidente del Partito della Sinistra Europea (PIE) dallo scorso dicembre. Tra il 1994 e il 2006 è stato segretario nazionale del Partito Comunista Austriaco. Dal 2006, e per 15 anni, è stato coordinatore politico di Transform europe! la rete di 39 organizzazioni di 23 Paesi europei, dedicata all’analisi marxista della realtà, all’elaborazione teorica e alla formazione politica. È il think tank della sinistra.
Ora, in qualità di presidente del PIE, si è recato a Madrid per conoscere da vicino il lavoro di Unidas Podemos nel governo spagnolo e il processo di costruzione del Sumar. È venuto a parlare del futuro dell’Europa e della necessità di articolare la pace. Questa visita si è svolta alla vigilia dell’anniversario della guerra in Ucraina e Mundo Obrero ha colto l’occasione per chiedergli quale sia il ruolo dell’Unione Europea, della sinistra e dei cittadini nel porre fine all’escalation del conflitto e nel lavorare per costruire la pace.
È passato un anno da una guerra che si sarebbe potuta evitare e che molti credevano sarebbe stata di breve durata. C’è la volontà politica di porre fine a questa guerra in tempi brevi, o ci sono più interessi economici e geopolitici per prolungarla e logorare la Russia?
Questa guerra, iniziata dalla Russia in violazione del diritto internazionale, è una tragedia sia per i popoli ucraino e russo, sia per l’Europa. La cosa più importante è prendere tutte le iniziative politiche possibili per porre fine alla guerra, per ottenere un cessate il fuoco, l’apertura dei negoziati e il ritiro delle truppe russe. Sembra che i governi delle parti direttamente in guerra, Russia e Ucraina, stiano giocando la carta militare. A ciò si aggiunge la dimensione geopolitica ed economica: la guerra è un enorme business per l’industria degli armamenti e le compagnie energetiche. Parte delle élite politiche degli Stati Uniti e dell’Unione Europea vogliono indebolire militarmente la Russia nel lungo periodo e alimentano la guerra fornendo armi da guerra offensive. D’altra parte, si sta verificando un cambiamento nell’opinione pubblica, soprattutto in Europa centrale. Sempre più persone si rendono conto che non esiste una soluzione militare a questa guerra, ma solo una soluzione politica. Credo che il nostro compito sia quello di fare tutto il possibile per mettere al centro la politica e la diplomazia.
“Le élite politiche degli Stati Uniti e dell’Unione Europea vogliono indebolire militarmente la Russia nel lungo periodo e stanno alimentando la guerra con armi offensive”.
Molte linee rosse sono state superate e gli analisti avvertono del pericolo reale di provocare una guerra nucleare. Fino a che punto pensa che si arriverà?
Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha avvertito di questo pericolo, ma, come prima della Prima guerra mondiale, le élite politiche procedono con la premessa: “Non sarà così grave”. In un articolo sensazionale apparso su un settimanale tedesco, il filosofo tedesco Jürgen Habermas ha avvertito che se l’escalation della guerra continuerà, il cosiddetto Occidente si troverà di fronte al dilemma di decidere se intervenire con le proprie truppe, rischiando così un confronto nucleare con la Russia, o se lasciare che l’Ucraina cada, in modo da giungere alla conclusione che i negoziati sono ormai necessari per interrompere la spirale dell’escalation e ripristinare la pace e il diritto internazionale.
L’Unione europea ha adottato una posizione subordinata alla NATO, assumendo la difesa di interessi statunitensi non suoi. L’UE ha perso l’opportunità di rendersi indipendente dagli Stati Uniti e di agire come mediatore nel conflitto, o è ancora in tempo? Quale ruolo dovrebbe svolgere l’UE in questa situazione?
Credo che le élite politiche europee non tengano conto di un fatto: il mondo appare diverso dalla prospettiva di Washington rispetto a quella delle capitali europee. Per gli Stati Uniti, la guerra in Ucraina è una guerra tra le tante, combattuta a migliaia di chilometri di distanza dal proprio territorio. Per l’Europa, invece, è una minaccia crescente. L’autonomia strategica nei confronti degli Stati Uniti è quindi una necessità vitale, in termini di politica di sicurezza, politica energetica, economia e anche di relazioni con la Cina. È vero che la guerra ha ridotto drasticamente la prospettiva di una reale autonomia dell’Europa. D’altra parte, non è troppo tardi per cambiare questa politica sbagliata.
“Se l’escalation continua, l’Occidente si troverà di fronte al dilemma di decidere se intervenire con le proprie truppe o lasciare che l’Ucraina cada”.
Sembra che la NATO sarà più unita e più forte, con nuovi membri come la Svezia e la Finlandia, con più finanziamenti provenienti da Paesi che rappresentano il 2% del suo PIL e con più insediamenti sul suolo europeo e al confine con la Russia. Stiamo assistendo a una NATOzzazione dell’Europa?
L’UE è già “NATOizzata” oggi. Il riarmo a cui assistiamo oggi è stato richiesto dagli Stati Uniti e dalla NATO molti anni prima dello scoppio della guerra in Ucraina. Gli Stati membri dell’UE che fanno parte della NATO ne hanno fatto il loro programma. Le unità militari create dall’UE sono anche forze della NATO. In queste condizioni, qualsiasi retorica sull’autonomia strategica dell’UE è priva di significato. La creazione di un esercito europeo non cambierebbe la situazione finché non ci sarà un concetto di sicurezza alternativo in Europa. Sono quindi contrario a un esercito europeo.
Al 7° Congresso del Partito della Sinistra Europea, lo scorso dicembre, lei ha chiesto un modello di integrazione europea che rompa con la NATO e sia completamente indipendente dagli Stati Uniti. Come si presenta questo modello di sicurezza globale europea proposto dal PIE?
Se l’Europa volesse davvero essere autonoma, dovrebbe stabilire le proprie iniziative per porre fine alla guerra e aprire un dibattito su un nuovo ordine di sicurezza nel continente. Tale ordine dovrebbe sostituire la cosiddetta sicurezza attraverso la deterrenza e la NATO con la sicurezza attraverso accordi internazionali e la costruzione della fiducia. Credo che oggi non si possa aspirare a un grande disegno, ma che, sull’esempio della politica orientale degli anni Settanta, si debbano chiedere singoli passi realistici verso una distensione della situazione. È importante ripristinare gli accordi sul controllo degli armamenti e sul disarmo, in particolare quello che ha eliminato i missili nucleari a medio raggio dell’Unione Sovietica e degli Stati Uniti dall’Europa. Dobbiamo chiedere il ritiro delle armi nucleari dall’Europa in generale e l’ho detto più volte: la NATO e il suo militarismo ostacolano questa politica.
“È necessario un nuovo ordine di sicurezza che sostituisca la politica della deterrenza e della NATO con una politica basata su accordi internazionali e sulla fiducia”.
La globalizzazione della guerra e le sue conseguenze stanno sconvolgendo il mondo. L’Ucraina fornisce il terreno e i morti, la Russia le vite dei suoi soldati e la classe operaia del resto d’Europa ne subisce gli effetti sotto forma di inflazione e perdita di potere d’acquisto. Spetta ai cittadini fare pressione sui governi affinché rinsaviscano e si siedano a negoziare una soluzione al conflitto?
La politica estera e la diplomazia sono tra le aree meno trasparenti della politica statale, nonostante il fatto che da esse dipenda non solo il tenore di vita, ma letteralmente la vita. Non dovremmo quindi lasciare la sicurezza nelle mani dei militari e degli esperti di politica estera che hanno così spesso portato il mondo alla rovina, ma sviluppare una diplomazia popolare.
“Dobbiamo chiedere il ritiro delle armi nucleari dall’Europa; la NATO e il suo militarismo ci ostacolano”.
Come sta lavorando la Sinistra europea su questo tema?
W.B.: La cosa più importante è che la Sinistra europea è un partito di pace, non solo a parole ma anche nei fatti. Penso che siano importanti le azioni di solidarietà con le vittime della guerra, con gli uomini e le donne coraggiosi che si battono per la pace in Russia, ma anche in Ucraina, e che subiscono la repressione. Siamo solidali con i rifugiati e gli obiettori di coscienza di entrambe le parti. Dobbiamo opporci allo sciovinismo dei nostri Paesi che incolpa l’intero popolo russo per le malefatte degli oligarchi e delle élite politiche, che si scaglia contro gli sportivi e gli artisti, assumendo tratti xenofobi.
“Non dobbiamo lasciare la sicurezza nelle mani di esperti militari, ma sviluppare una diplomazia di popolo”.
Le proposte di Lula e della Cina aprono una strada percorribile per la pace?
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è paralizzato dai poteri di veto. Né vediamo iniziative da parte dell’UE e dei grandi Stati membri per cercare la pace. Pertanto, l’iniziativa di Lula, concordata con altri governi del Sud globale, è l’opzione più realistica per i negoziati di pace. Da un lato, per il prestigio morale e politico di Lula; dall’altro, perché la Repubblica Popolare Cinese, che è coinvolta in questo processo, è un peso politico massimo che ha influenza sulla leadership della Federazione Russa. Ma vorrei insistere ancora una volta: molto dipende da noi, dai movimenti pacifisti e dai partiti di sinistra, che dobbiamo raccogliere le iniziative del Sud globale e farle nostre.
*Traduzione in italiano a cura di Sinistra in Europa
