Sulla guerra in Ucraina, sulla svendita “verde” e sulla condotta sbagliata del Partito della Sinistra tedesco (DIe Linke). Una conversazione con Oskar Lafontaine.
Intervista a cura di Jan Greve – Junge Welt
La guerra della Russia contro l’ Ucraina dura ormai da quasi tre mesi. La risposta del governo federale tedesco è stata: riarmarsi e fornire armi. È d’accordo con il Cancelliere Olaf Scholz: stiamo vivendo un »punto di svolta«?
No, questo non è un punto di svolta, almeno vista la situazione geopolitica. Siamo da tempo in una fase in cui Russia e Cina vengono accerchiate militarmente dagli Stati Uniti. Da 20 anni Mosca dice che l’Ucraina non deve essere ammessa alla NATO. Ciò significa che nessun missile statunitense può essere schierato sul confine ucraino-russo. Questi interessi di sicurezza sono stati costantemente ignorati. Questo è uno dei motivi principali per cui è scoppiata la guerra in Ucraina.
Secondo l’alleanza di guerra occidentale, il governo di Kiev, come quelli di Varsavia o Budapest, può prendere decisioni sovrane sull’adesione alla NATO. Non è così?
L’argomento secondo cui ogni stato può decidere da solo a quale alleanza aderire è falso. Tutti sanno che gli Stati Uniti non accetterebbero mai l’ingresso di Cuba in un’alleanza militare con la Russia, o il dispiegamento di missili russi al confine degli Stati Uniti con il Messico o il Canada.
In fin dei conti, non si tratta solo di annessione alla NATO. La domanda cruciale è: si possono piazzare missili ai confini di una potenza nucleare che non ha così il tempo di allerta? Questo era già un grosso problema nel movimento per la pace degli anni ’80. A quel tempo si trattava di affrontare il tema del dislocamento di razzi Pershing II in Germania, contro il quale abbiamo dimostrato. Il tempo del loro volo per Mosca sarebbe stato di soli dieci minuti. Dal confine ucraino-russo, il tempo di volo è molto inferiore.
Secondo te, come si può porre fine alla guerra in Ucraina?
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo capire il conflitto. Si possono distinguere tre fasi. Il primo è stato l’allargamento verso est della NATO. Anche molte voci importanti negli Stati Uniti hanno messo in guardia contro questo con urgenza. Già allora si prevedeva che un simile passo avrebbe portato a un conflitto militare con la Russia. La seconda fase è iniziata con la decisione di Vladimir Putin di invadere l’Ucraina. Condanno questa guerra, così come condanno senza riserve tutte le altre guerre che violano il diritto internazionale. La terza fase, di cui il pubblico tedesco non si è ancora accorto, è l’inizio della guerra di logoramento di Joe Biden. I 40 miliardi di dollari che il Congresso degli Stati Uniti ha stanziato la scorsa settimana, principalmente per la vendita di armi all’Ucraina, sono la prova che gli Stati Uniti non vogliono la pace. Vogliono indebolire la loro rivale Russia e farlo apertamente.
Il dibattito locale riguarda anche principalmente le nuove consegne di armi. Per decenni, la politica estera tedesca si è basata sul principio che nessuna arma avrebbe dovuto essere consegnata nelle aree di crisi. Pensavi che questo cambio di rotta fosse possibile?
Negli ultimi decenni ho dovuto imparare che le convinzioni politiche spesso non sono durature. Tuttavia, sono rimasto sorpreso dalla rapidità con cui un principio così centrale è stato gettato in mare. Indipendentemente dal fatto che le armi per l’Ucraina provengano dagli USA o dall’UE: con queste consegne la guerra si prolungherà e sempre più persone moriranno.
Nel frattempo, i fautori di questa politica di escalation hanno dirottato l’argomento e affermano che la guerra si sarebbe prolungata se non fossero state fornite sempre più armi. La loro tesi è: la Russia dovrebbe essere sconfitta sul campo di battaglia.
Sfortunatamente, queste persone pensano solo in termini di vittoria o sconfitta. Ma la cosa più importante, salvare vite umane, a quanto pare non ha alcun ruolo. Chi non vuole che muoiano più persone deve essere contrario a qualsiasi prolungamento della guerra e quindi anche a qualsiasi consegna di armi. L’argomento secondo cui questo aggiornamento proteggerebbe l’Ucraina non è plausibile. Nessuno pensava di sostenere i paesi invasi dagli Stati Uniti fornendo armi tedesche. Questo dimostra quanto siamo disonesti in questo momento.
Oltre alle consegne di armi, l’Occidente sta reagendo con sanzioni contro la Russia. Il ministro degli Esteri e politico del Partito dei Verdi, Annalena Baerbock, ha detto apertamente di voler portare la Russia alla rovina . Lo zelo qui mostrato non è secondo a nessuno.
È Incredibile. Soprattutto perché le sanzioni stanno danneggiando sempre più le persone del nostro Paese, specialmente quelle a basso reddito che non possono più pagare le bollette dell’energia. A causa della stupidità dei Verdi, degli altri politici della coalizione del semaforo, ma anche della CDU/CSU che li sostiene, le aziende tedesche stanno perdendo competitività. Ci spariamo ai piedi. Gli Stati Uniti probabilmente ridono di noi perché sono poco colpiti dalle sanzioni, ora possono vendere più del loro gas liquido in Europa e la loro industria delle armi sta facendo enormi affari.
Non è una novità che gli Stati Uniti stiano cercando di creare un cuneo tra Germania e Russia. Gli Stati Uniti sono i vincitori della situazione attuale?
Nel breve si. Con l’espansione della NATO verso est e la sconsiderata decisione di Putin di iniziare la guerra, gli Stati Uniti hanno raggiunto il loro obiettivo di mettere Russia e Germania l’una contro l’altra. A lungo termine, tuttavia, stanno commettendo un grave errore spingendo la Russia dalla parte della Cina. In tal modo, rafforzeranno il paese che è dichiaratamente il principale rivale degli Stati Uniti. D’altra parte, dobbiamo renderci conto che i tedeschi non sono in grado di agire secondo i propri interessi. Invece, ti infliggi grandi danni nel ruolo del leale vassallo degli Stati Uniti.
Come spiegheresti a un elettore inesperto che il governo federale persegue politiche contro gli interessi tedeschi?
Decisivo l’ingresso dei Verdi al governo. Dopo la guerra in Jugoslavia e il ruolo svolto dall’allora ministro degli Esteri Joschka Fischer, è stato chiaro che i Verdi sono il braccio esteso degli USA nel Bundestag. Supportano ogni decisione degli Stati Uniti quando si tratta di guerre. Ti definisci un partito per i diritti umani, ma parli solo delle violazioni dei diritti umani da parte della Russia o della Cina. I Verdi con un occhio solo non riescono a vedere che gli Stati Uniti sono responsabili della maggior parte delle violazioni dei diritti umani a causa delle loro guerre. Per inciso, anche la stampa gioca un ruolo negativo, che è altrettanto cieca di fronte ai crimini di guerra degli Stati Uniti e si lascia imbrigliare in una retorica guerrafondaia.
Il governo federale, nella persona del ministro dell’Economia Robert Habeck, anche lui un politico del Partito dei Verdi, ha annunciato in modo relativamente franco che “noi tutti” perderemo benessere in futuro. L’energia o il cibo che stanno diventando più costosi è il prezzo che dobbiamo pagare per fermare la guerra. Chi paga le politiche del governo ?
Habeck o Baerbock possono apparire così solo perché i Verdi sono diventati il partito che difende quelli con salari più alti. Se sapessero ancora delle condizioni di vita di chi ha un reddito basso, non parlerebbero così stupidamente. In definitiva, sono queste persone che pagheranno il conto per la contraffazione dei prezzi “verdi”. I posti di lavoro andranno persi a lungo termine. L’acquisto di energia a basso costo dalla Russia è stato un grande vantaggio in termini di posizionamento per l’economia tedesca. Ora viene rovinato su istigazione dei Verdi. E l’economia tedesca gli offre poca resistenza.
La consapevolezza delle conseguenze di questa politica non sembra essere sufficientemente sviluppata tra le persone colpite.
La mia impressione è che una parte più ampia della popolazione si stia ora accorgendo che con le consegne di armi aumenta anche il pericolo di guerra per la Germania e che i prezzi continuano a salire. Mi auguro che vengano riconosciute le conseguenze di questa politica sbagliata e che ci siano proteste e movimenti. Sfortunatamente, molti oppositori della guerra sono rimasti lontani dalle urne della NRW. I guerrafondai “verdi” ne hanno beneficiato.
Lei ha menzionato il ruolo dei media in questo paese. In vista dell’uniforme cronaca della stampa borghese in relazione alla Russia, sorge la domanda su come una parte rilevante della popolazione possa formulare pensieri critici.
Ciò che conta è che le persone stanno avvertendo sempre di più le conseguenze di questa politica nei loro portafogli. Inoltre, nonostante la propaganda guerrafondaia, sempre più persone avvertono di essere coinvolte dal pericolo di una guerra mondiale. Ultimo ma non meno importante, lo stesso Cancelliere federale ha richiamato l’attenzione sul rischio di un’escalation della guerra, compreso un attacco nucleare.
Oltre alle consegne di armi, il governo federale vuole aumentare drasticamente il budget per la difesa e sancire un cosiddetto fondo speciale per la Bundeswehr nella Legge fondamentale. Dove pescherà il ministro delle finanze dell’FDP Christian Lindner per finanziare il riarmo ?
Quando si tratterà di ridurre il debito in futuro, il FDP penserà principalmente ad attingere dal bilancio sociale. Lindner rappresenterà gli interessi della sua clientela, ovvero i redditi più alti. Incredibile: quando si tratta di prezzi dell’energia, il politico dell’FDP agisce contro gli interessi dell’industria tedesca. Se dovesse riconoscere le conseguenze dell’attuale politica per l’economia tedesca, dovrebbe minacciare l’uscita del FDP dalla coalizione.
In vista della politica di guerra e di impoverimento del governo federale “rosso-verde” sotto Gerhard Schröder , non sorprende che ora siano SPD, Verdi e FDP a dare il via al riarmo .
Questo non mi ha sorpreso. Devi vedere i cambiamenti che hanno avuto luogo nella coalizione “semaforo”. L’SPD non è più il partito di Willy Brandt, che si batteva per la pace, il disarmo e il miglioramento sociale. L’attuale cancelliere socialdemocratico, Scholz, sostiene il riarmo e i tagli sociali. I Verdi, che un tempo avevano una forte ala pacifista, sono diventati i più grandi guerrafondai della Germania dalla guerra jugoslava. E l’FDP non ha nessuno del calibro dell’ex ministro degli Esteri Hans-Dietrich Genscher o di Guido Westerwelle. Genscher ha fatto di tutto per impedire una politica che rendesse più probabile una guerra nucleare limitata all’Europa. E Westerwelle ha avuto il coraggio di fornire una risposta fredda agli americani durante la guerra in Libia.
Il co-presidente dell’SPD Lars Klingbeil ha dichiarato superato il principio che la pace e la sicurezza in Europa possano essere mantenute solo con e non contro la Russia . Come vede lo sviluppo del partito che ha presieduto dal 1995 al 1999?
Chiunque pensi in questi giorni che l’idea che la pace in Europa si possa raggiungere solo contro la Russia ha bisogno di un esame del proprio stato mentale. La politica della distensione ha portato alla pace in Europa, anche per gli stati dell’est. D’altra parte, la politica di confronto iniziata dopo la caduta del muro e perseguita dagli USA ha portato prima alla guerra jugoslava e ora alla guerra in Ucraina. In fondo, non dovrebbe essere difficile capire che la distensione, cioè il tentativo di comprensione, porta alla pace e il confronto alla fine porta alla guerra. Tuttavia, viviamo in tempi di grande confusione spirituale.
Con il titolo »Vivere senza la NATO – idee per la pace«, questo sabato si terrà a Berlino un congresso, durante il quale parlerete della guerra in Ucraina. Lei ha delineato le sfide per il movimento pacifista tedesco. È all’altezza di quelli nelle sue condizioni attuali?
No. Ma molti sono preoccupati che la guerra si stia allargando. Sarebbe quindi ora necessario tornare in piazza numerosi, nella tradizione del movimento pacifista degli anni ’80 o delle manifestazioni prima della guerra in Iraq.
I compiti descritti dovrebbero anche essere di importanza centrale per il Partito della Sinistra (Die Linke) . A marzo hai dichiarato il tuo ritiro dal partito che un tempo avevi contribuito a fondare. Si dovrebbe interpretare questo passo come il fatto che non vedi più le tue posizioni politiche di pace lì rappresentate?
Non basta più. Ci sono stati ripetuti tentativi di far diventare “governabile” questo partito. Alcuni vogliono cambiare il programma per sostenere le guerre su mandato delle Nazioni Unite e decidere le spedizioni di armi caso per caso. Per molti anni questi tentativi sono andati a vuoto. Quando Scholz ha poi annunciato la “svolta” nel suo discorso al Bundestag, i membri del parlamento hanno spinto intorno all’ex leader del gruppo parlamentare Gregor Gysi e all’allora leader del partito Susanne Hennig-Wellsow per accettare la proposta di armamento. Grazie a Dio coloro che hanno chiesto il rigetto di questa mozione hanno prevalso all’ultimo momento. Tuttavia, la discussione nel partito in seguito mostra che i tentativi sono ancora in corso per portare la sinistra su un percorso simile a quello della SPD e dei Verdi. Se il corso è davvero segnato per il congresso del partito alla fine di giugno, allora la festa sarà finita.
Non sembri pensare che le forze di sinistra all’interno del partito saranno in grado di cambiare le cose.
C’è ancora una possibilità. Ma per fare questo, bisogna capire che si tratta di come gli elettori giudicano la politica del Partito della Sinistra, non di quale gruppo organizza la maggioranza al congresso del partito. Non solo nel partito Die Linke c’è il grosso errore di credere che sia democrazia se si trova la maggioranza nelle dispute interne. In una democrazia, però, la maggioranza deve essere trovata tra la popolazione, non ai congressi di partito.
Senza le diffuse proteste contro la politica »Agenda 2010«, i primi anni di successo del Partito della Sinistra non sarebbero stati possibili. Questo è stato un punto di partenza storico speciale. La situazione attuale fa dubitare che presto un nuovo partito di sinistra possa essere eletto al Bundestag.
Laddove la politica di sinistra ha successo, è presentando una chiara alternativa al programma delle destre. Quando ci siamo battuti principalmente per gli interessi dei dipendenti, senza perdere di vista la protezione del clima, abbiamo avuto successo. Da quando quella politica è stata modificata alcuni anni fa, abbiamo perso le elezioni. Le conclusioni che se ne possono trarre sono ovvie. È quasi ridicolo presumere che non ci sia il potenziale per un partito che metta al primo posto il mantenimento della pace e le preoccupazioni sociali. Soprattutto quando si vede fino a che punto le persone socialmente svantaggiate vengono ora impoverite dalle politiche sciocche del governo federale. Un partito di sinistra che rappresenti i veri interessi della maggioranza della popolazione ora avrebbe più consensi dei Verdi.
